主题：【原创】我所知道的文革期间的两个‘灾难’（事故） -- 司马水镜
共:💬144 🌺205 🌵3
复 用不着那么多假设
请注意，炸药未准备在先，而上级会不会命令炸坝在后（这样的一个次序就能体现出问题的性质来，即，由于失职在先，导致其后无论上级会不会命令炸坝都无法改变“炸不了坝”这样的一个结果。），那么。。事后的结果就能反过来作为推卸先前失职（人责）的理由？
用不着那么多假设 [FlyGeneral] 2006-03-16 16:10:48
没有上级命令就不能破坏副坝，不能破坏副坝，主坝就会垮。准备了炸药是这样，没有准备炸药也是这样。
没有炸药导致人为严重后果，只有在有上级明确指示破坏副坝的前提下才成立。可惜，当时没有这个命令。
刚看了你举的船长的例子。你就以你自己举的例子说说，那个船长应该为沉船负什么责任？你说了，船当时遇到了不可抗力因素。
- 相关回复 上下关系8
压缩 7 层
这不能说明问题 FlyGeneral 字271 2006-03-09 12:09:44
事后的结果也能作为推卸人责的理由？假设炸药确实不管用， catchu 字391 2006-03-14 22:05:26
用不着那么多假设 FlyGeneral 字310 2006-03-16 16:10:48
那要是万一上级想炸坝呢？
你的推导有问题啊 FlyGeneral 字260 2006-03-17 10:38:17
俺没说垮坝的直接责任该全部由下面的人来承担，只是为了说明其中有人责 catchu 字484 2006-03-17 22:29:13
你的观点有些站不住脚 我不知道 字368 2006-03-09 16:55:05
6日23时泄洪道即全部打开。 子渊 字174 2006-03-09 19:11:18