主题：【原创】我观点的转变 -- 坐看风起云涌时

这个事情，说得更不客气一点，是个专业化的问题。

林达夫妇的书（好像男的叫丁林），作为通俗介绍类的读物，那绝对是顶呱呱的。但如我在上一贴里面所说的，读者仍然需要对作者有一定的信心才可以。想要进一步挖掘，验证，考察美国宪政法制（实际上和普通法系密不可分）的运作，那就远远超出了一本通俗读物（想起一个名词“小册子作家”）所能提供的，光是大宪章以来重要的判例，稍作浏览就不知有多少，非专业法学人士难以胜任。

如你所说的问题，就算通了这些也还只是一半，至少还要用同样的工夫（比如吴思）去钻中国的“潜规则”，然后，也许，可以就中美比较稍微说两句了。

刚才这么说，好象门槛是太高了，其实这也算是“现代化”以后的一个普遍现象。譬如说吧，随便说基因武器，会被生物学家斥为不懂生物学常识；随便议论产业政策呢？经济学家也会出来说不懂常识的。

但是专家是否因此就不受限制，成了没人监督可以为所欲为的一群？或者，更现实的情形是，专家极力依附社会资源中强势的一群，不断地为他们开出专业上的“绿灯”？在这个意义上，“外行领导内行”是必要的，如美国的议员，对经济学或者国防政策有详细了解的又能有多少呢？

外来的监督是一方面，另一方面，专业人士也要十分注意自己的操守，这个就不完全是法制能够解决的了。就我个人的观察，国内对专业人士的信心，和国外还是不能相比的，这也是造成社会张力和不稳定的一个来源。

最后说说网上的争论。好像以前就有人说过，如果非要追求十全十美，那文章就永远写不出来了，我对此颇有同感。何况网上说到底不过是个虚拟空间，大家都是“蒙着脸的”，也大都不是政治或者法学或者经济产业政策的专业人士，所以线划的“宽一些”我看还是有益的，甚至可以包括若干有明显硬伤和逻辑不自洽者。

上面唠叨了那么多，可能会给人留下我看低通俗读物或者小册子的印象，实际上恰恰相反。我觉得他们在动员社会方面的能量和所能起的作用，比上面说的那些专业人士大的多（比如说“寂静的春天”“汤姆叔叔的小屋”都起过巨大的推动社会进步的作用，可作者并非专门的科学家或者研究社会制度的人），所以也有很多人，专业钻研了多年以后，回去搞科学普及。有的政治学教授，登阁拜相，去收拾以前政治家留下的烂摊子。

跑题跑题，赶紧收尾了吧。