西西河

主题:【原创】闲聊两句民主,自由,专政,平等 -- 任爱杰

共:💬79 🌺48
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 跟任老师再聊两句

任老师开始举的历史例子,我已经另贴

http://view.cchere.com/article/563758

回过,这里不再重述了。

想跟任老师商榷一下的是您这个“在美国也是受到一定限制的”的观点和论证方法。我倒不是要反对这个观点,因为说得对。但是我不得不问的是,虽然大家都是“王八蛋”,这个“王八蛋”的大小难道没有区别吗?PATRIOT法案本身争议甚大(尤其是您说的监视借书买书这一部分),而且国会既有权力通过它,将来也有权力推翻它。这且不说,该法令的实际操作过程比您说的“政府连你去图书馆查什么书都是要记录在案的”要复杂多了。我们在这里不争论观点,只仔细分析一下事实好了。

首先,即使有了PATRIOT法案,图书馆和书店没有当然的义务替政府记录你借买了什么书,FBI更没有权利随便到一个书店去查记录,即使公立图书馆,也大多是州县公立,FBI没有自然的jurisdiction。FBI要查你,先要到一个联邦法庭,找位法官,向该法官说明你有参预恐怖活动的可能,拿到搜查令,才能动手。不要小看这道看来是走过场的程序,它大大减小了某一两个FBI特工以PATRIOT为尚方宝剑,随便侵犯公民隐私的可能--要做到这一点,得特工和法官共谋才行。

然后FBI拿到你的记录能怎么样呢?不能怎么样--如果他们不能证明你确实参预了恐怖活动的话。FBI--或者说联邦政府--不能看看你的借书表,跟你说,嗯,这本书你不能借,那本书你买了就是违法的。FBI也不能光凭你借了本“核弹原理”就把你以“阴谋制造核弹”的罪名送进监狱。

没有人能够符合逻辑地鼓吹,或者仅仅是希望“自由是绝对的”,但是说明“自由总要受到限制”不表示“在任何地方对自由的任何限制都是合理的”。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河