主题：民主-专制、造福于民-强国争胜 ---- 答魔法兄 (1) -- 煮酒正熟

2 中国的战略目标是什么？是“强国争胜”呢、还是“造福于民”呢？

我以为这里首先需要澄清一个问题，就是，我们所关注的究竟是“中国的目标应该是什么”，还是“中国更有可能将目标设定为 什么”。

对于“应该是什么”，说实话我有点兴趣但兴趣不太大。如果需要，我们可以另开一贴来谈谈。

我更感兴趣的是：中国更有可能将目标设定为什么，是强国争胜呢，还是造福于民。

这个问题由谁来决定呢？从表面来看似乎主要是由决策高层决定的。具体到中国，就是49年的中共和毛泽东。这里当然不可避免地会涉及到毛泽东个人的民族主义情结问题。

但是如果深入一些，我觉得除此之外还有两只无形的大手在促成这个决定的做出，而且这两支手的作用决不小于毛泽东个人。

先说说第一支手。按照某种主流观点，当今世界各国大致可以分为三大类：后工业国家(美英法德)，工业国家(中俄印)，前工业国家(非洲部分国家)。

在后工业国家中，主流意识形态是人本主义、民主主义，是人权高于主权。而在工业国家中，主流意识是民族主义、集体主义，是主权高于人权。

人本主义的意识形态更容易导出“造福于民”的国家目标，而民族主义的意识形态更容易导出“强国争胜”的国家目标。这个是客观事实，是没有办法的事情，不可能由着我们个人的好恶而改变。

另外，我前面一贴曾提到过，就是，中国不仅仅现在的综合条件(人口资源国土资源) 令其拥有强国争胜的巨大潜能(或者说捏着一副大牌，下面二会谈到)，关键是中国在历史上曾经长期扮演着半个世界的霸主角色，而中国民众又普遍怀有浓重的民族主义情结，对于昔日的霸主身份念念不忘。还有一个重要因素，就是中国1840-1945这段屈辱的历史，也令所有人民牢记“弱小就被欺负，落后就要挨打”这样一个惨痛教训。既经历过巨大的荣耀也忍受过重大屈辱的民族，您指望她放弃“强国争胜”而去心甘情愿地做“寓公”？太太太不现实了！

简言之，中国民众心态上的这个特点，使得中国政府几乎必然地会将国家首要目标锁定在“强国争胜”上，而不是“造福于民”上。

这是第一只无形的手。

第二只手。综观世界历史，几乎找不到一例大国无缘无故就放弃争胜目标、放弃影响世界和地区政治格局、甘心做“寓公”的情况 (不是愚公啊)！看看近现代的英、法、俄、德、日、美，哪个不是野心勃勃要扩大本国在世界范围内的影响力？别说他们了，就连一直不太成器的阿三，不也念念不忘要做亚洲霸主么？还有韩国人也想争东北亚霸主。为什么？还不是因为手里有点实力！

前文说到后工业国家更有可能将首要目标定为“造福于民”，可您再看看英国法国德国日本这些后工业国家，哪个不是在“强国争胜”、在不断扩大其影响力？您再看看美国！(美国问题后文会详谈)

说实话，换任何一个人，手里攥着副大牌，都不可能仅仅满足于不亏不赚或者小赚一把，而必然会把目标锁定在大赚狠赚 (能不能实现两说着)。这个是人之常情，也算是一种客观事实，根本不由我们个人的好恶而改变，甚至也未必就是国家领袖们所能左右的。

综上，中国政府将首要目标锁定在“强国争胜”而不是“造福于民”上面，几乎是个必然。这一点不会因中共统治大陆还是国府统治大陆而有本质上的不同 ---- 别忘记，说到底蒋介石的民族主义情结绝不比毛泽东来得弱！

所以我认为，中国政府 --- 无论是中共执政还是国府执政 --- 都必然会首选强国争胜！而一旦选择了这个战略目标，就必然会引出一系列为此战略目标服务的战略动作来 ---- 集中资源以全力发展国家战略项目(如军队 核武 卫星 援外等等)。而这些战略动作，不可避免地会与民众的短期利益发生冲突，或者具体来说，会在一

定程度上侵害到民众的短期利益。

这里罗嗦一大车，说白了就是一句话：中国与欧洲小国几乎在所有方面都不同 ---- 一个是工业国家 另一个是后工业，一个手里捏副大牌 另一个一手小牌无足轻重，一个历史上曾经是霸主 另一个历史上屁麻儿不是 ---- 所有这些都决定了：中国选择强国争胜，与欧洲小国选择造福于民，大家都是按理出牌，谁都没错；他们没资本跟我们学，我们也没必要去跟他们学。

说实话我也希望自己的国家是那种小国富民、与世无争的情况，但我们应该现实一点，不能一味地追问哪种战略是正确的或者我希望国家取哪种战略，而应该实事求是地接受一个客观现实：以中国目前的情况，当“强国争胜”与“造福于民”发生矛盾时，中国不可能选择后者，只可能选择前者！