主题：【原创】大道容众，大德容下——我为什么还是右派 -- 云横居士

“我不否认有的选区可能是包括了农民和市民，该选区内一人一票，但总体而言呢？”

——那不结了，我说的很明白，不是否认农民和市民代表比例有很大差距，而是说造成这种差距的原因不是由于公然在选举权有歧视，而是在划分选区上有问题。这事情更多的是政治上的需要，就象美国出现可笑的同心圆式选区一样，本身并不代表故意歧视某个群体。

“联省自治是否是基本的民主制——如果督军和省长的选举是直接用枪炮进行的也代表了一种民主，那么就是民主好了。

你说的情况就是以武力为后盾来参与选举，但原先的体制下他们就不用枪炮了么？更何况枪炮下的交易还是桌面下的（老百姓根本没有选择的可能），如果再进一步擦枪走火，那就是内战了。”

——拜托，请告诉我，当年老百姓是如何表达了他们对联省自治的选择？

读点历史吧，联省自治口号的出台是由于当年法理上讲，各省督军、省长应由中央任命的，而护国战争后，西南、中南各省一直脱离、对抗掌握北京中央政权的北洋系统，北方多次以统一政令的旗号南攻，为了在大义的名分上对抗，南方几个军阀才想出这种理论来的。从头到尾，所谓的省宪和选举只不过是军阀混乱中的一场过戏而已。从法理上讲，联省自治从未得到全国的同意，属于违背宪法、自立国中之国（如果那些省宪落实的话）；从实际上讲，鼓吹联省自治如何优越的典型例子就是袁伟时为陈炯明翻案，得到的结论是：孙中山是混蛋，陈炯明才是爱国爱民的自由英雄。

“我记得十八世纪的中国的GDP占整个世界GDP的比重要比现在大得多，但具体人均的倒没仔细比较过。原先的表达可能有误，我的意思是，美国立国之初的国力也不强，经济也不发达（直到南北战争时南方主要还是种植园经济，跟同期的西方工业革命不怎么相干，北方只有一定程度之工业化，而南方拒绝成为北方的工业品销售市场，这也是南北方的主要矛盾之一），周遭也是强敌环伺，但也没有以此为理由拒绝实行民主。

换句话说，之所以现在看似民主成功在富国而民主失败在穷国，那只是一个结果，并不能作为民主失败或成功的原因，这个现象说明了说明了民主也有好坏之分，因此才有富国（强国）和穷国（弱国）的区别。”

——没错，十八世纪的中国GDP占世界GDP比重比现在大，但富裕一般是指人均吧。否则我们是否可以认为现在的中国比瑞士富？

美国建国之初的民主制度无法在如今复制，没有人可以再接受全国只有成年男性中的很小一部分有权投票选举出管理全国的政府。

历史上，这种只让部分人享有的民主制，以其天然的对精英阶层利益的保护，与允许下层有机会进入统治阶层的开放性，再以上百年时间的经济优势为基础慢慢过渡——很重要的一点是其中利用对其它国家和民族财富的掠夺，来贴补国内贫困阶层——才使得民主共和制在欧美安然扎根。

也就是同样换句话说，民主这个词现在所代表的政治制度本身，并不是富国和穷国成功和失败的原因，如果民主制确实对国家的成功与否有决定性影响（我认为法制才是决定性的），那么如何推行民主的具体方法比民主制度设计本身也要重要的多。否则的话，菲律宾的政治制度几乎是照抄了美国，它当初的底子和发展条件也比几乎其它所有亚洲国家更好，现在如何？

“不对比外国是不可能，我们不生活在与世隔绝的状态。在一个界限前，可以小步推进，事实上也正在小步推进，但到了某个界限，借用网上评论家洗岩的话说，必须作“惊险的一跃”，而历史证明，要在这“惊险的一跃”后成功站住，必须先练到一定的条件。

我比较相信历史的经验主义，烦请告知历史上有过哪一次“惊险的一跃”的成功案例吧，从历史的长久眼光来看。”

——比较成功的例子有日本、韩国，勉强来说还有台湾、新加坡，甚至马来西亚和泰国也可以算比较成功的，虽然前者是奇怪的利用种族主义达到了这种效果，后者其实这种改革历史可以追溯到十九世纪初。当然，欧美是成功的，不过他们是缓缓过渡的，没有很明显的“惊险一跃”，除非把法国大革命算上，不过最近几年好象法国革命被新自由主义者骂得狗血淋头。