主题：讲物，不要讲钱。 -- 审度

波普尔关于“证伪”的学说流传甚广，他认为那些无法被证伪的学说（比如“明天可能下雨，也可能不下”这样的理论），无论是否正确，都没有资格被称为科学理论。由于这个说法广为人知，结果在公众中形成了一个误解：以为当今大家公认的科学理论，都必然是具有“可证伪性”的。而事实并非如此。

事实上，在今天的科学殿堂中，就有不少并不真正具有“可证伪性”的学问，正端坐在崇高的位置上。换句话说，具有“可证伪性”并不总是进入科学殿堂的必要条件。宇宙学就是一门这样的学问。

按照今天科学殿堂的入选规则，宇宙学当然毫无疑问拥有“科学”资格，但是由于迄今为止的一切宇宙模型，都具有明显的建构性质，“大爆炸宇宙模型”也不例外，所以除了“三大验证”所涉及的有限的观测事实之外，关于宇宙模型的许多问题，都还远远没有得到证实。

更为重要的是，从“证伪主义”的角度来看，宇宙学中的许多论断（其实是假说）从根本上排除了被证伪的一切可能性。

例如，常见的“大爆炸宇宙模型”所建构的宇宙从诞生开始演化的“大事年表”（这本书的附录C就是这种年表），其中开头几项，经常以“宇宙的最初三分钟”之类的名称，在一些科普著作中被津津乐道。但是只要对照波普尔的“证伪”学说，想一想“宇宙的最初三分钟”能被证伪吗？我们能回到最初三分钟的宇宙吗？我们便会发现，即使有幻想中的时间机器，让我们得以“穿越”到最初三分钟的宇宙，也只能是自寻死路，因为在那样高能量、高密度的环境中不可能有任何生物生存。

又如，即使是“三大验证”，本身是观测事实，但对这些事实的解释也存在许多问题，比如宇宙微波背景，在“大爆炸宇宙模型”中被认为是大爆炸留下的痕迹。可是，既然我们不可能回到最初三分钟的宇宙，这一点又如何证伪或证实呢？

类似的例子还可以举出更多。

因此，我们必须注意到：宇宙学为我们描绘的宇宙图景，是一种即使在现有科学的最大展望中，也无法验证的图景。

即便如此，我仍然同意这样一个说法——宇宙学是一门科学。