主题：相比苏俄 ，中共做对了什么？ -- 思想的行者

勃列日涅夫时期是苏联自斯大林之后的第二个高峰期，勃列日涅夫转变了赫鲁晓夫引导的对斯大林的无限诋毁的情况，为斯大林正名，勃列日涅夫时期苏联在与美国的竞争中一度占了上风，且其时人民生活水平也高。等等。

坏的要看是看不完的，好的要看也是看不完的，所以要看比例。勃列日涅夫算是比较好的继任领导人了，让苏联中兴了一下，挽救了颓势。当然他本人确实是理想不很坚定，只能说革命高潮已过，七十年代中期以后，革命就开始退潮了。

至于军事问题，也可以这样看。苏联革命虽然胜利了，但在世界上，革命力量仍然处于弱势，如果军事力量不够就会被剿杀，如果军事力量鼓足就会让自己负担很重。

其实，还有一个原因就是：历史的评价一定程度上由未来的结果决定。如果你最终挺过来了胜利了，那你之前的历史就可以讲得好听，如果你后面失败了，那你之前的历史就会被别人随意数落而无人辩护。

鲁迅不是说过类似的意思吗：

“某朝的年代长一点，其中必定好人多；某朝的年代短一点，其中差不多没有好人。为什么呢？因为年代长了，做史的是本朝人，当然恭维本朝的人物了，年代短了，做史的是别朝的人，便很自由地贬斥其异朝的人物，所以在秦朝，差不多在史的记载上半个好人也没有。”鲁迅《中国小说史略》

比如说，长征是我们挺过来了，所以它成为了艰苦卓绝的光辉历史；苏联是最终让戈尔巴乔夫搞解体了，所以苏联之前的一切历史和历史人物包括斯大林、勃列日涅夫都会被随意抹黑（列宁都难免被抹黑）；美国如果在二战后没有成为超级大国，华盛顿就只是一个一般国家的领导人而已；毛主席在六七十年代为全世界青年所知，而八十年代之后形象则暗淡下去，现在又随着中国国力的强大而又为西方年轻人所感兴趣。这些和后人是光宗耀祖，还是带累先人，是一个意思。

同样是勃列日涅夫，如果他之后不是卧底戈尔巴乔夫上台，而是一个正常点的人上台而没把苏联搞死，从而苏联由于继续存在而对自身的历史有维护能力，那么同样的勃列日涅夫的评价会不一样，就不是随意让人数落的了。

假如八九的时候中共让邓、赵给搞倒台了，那过去的毛泽东时代将被任意诋毁，邓小平时代对毛虽然也诋毁但多少还有限度。

只有专业的历史唯物主义的研究者才能历史地看问题，但不能要求平常人也能做到，他们往往就是看结果，结果不好似乎过去的一切过程就都错了似的，结果好就似乎过去的一切过程都没错或者没打错似的。假如秦二世搞得好一些把秦朝延续下去了，或许秦始皇就不会被后代儒生批得体无完肤。

朝鲜如果能一直熬下去，把美帝和韩国熬死的话，那后人回忆起它在90年代到如今的历史，只会把这段历史当做它类似于苏武牧羊一样坚贞不屈的时期，而这些辛苦委屈只会衬托最后的胜利的苦难辉煌；

如果它后面失败了，那它之前的一切历史只会被人们嘲笑是不自量力、故步自封等等，随人家骂了。