主题:海雯娜在微博上支持大麻像极了三年前某些人支持共存的样子 -- 亮子
不能只看收益,要看收益的效费比,获得收益不是没有额外费用的,无疑烟酒有税收,但同时也有烟酒带来的健康问题,政府同样增加了医疗支出,这个账是可以算明白的,如果入不敷出的话,政府一定有动机禁烟酒。
放开大麻管制,我不知道会带来多少税收,印象中是有一些数字,但跟烟酒税完全没法比,考虑到某些国家只放开大麻,不放开毒品,禁毒的成本不会有显著下降,但由于放开大麻后有人会升级其他毒品,禁毒的成本后续肯定会更高,到最后,如果政府财政不足以支撑禁毒措施,怕是连其他毒品都会放开了。
你的逻辑是,西方放开大麻限制(注意不是毒品限制),就能拉到更多选票。并且认为这是不对的--这是不相信人民。你在假设你的才智超过多数人的才智,这很危险。
这段话有几点可以说说:
1. ”西方放开大麻限制(注意不是毒品限制),就能拉到更多选票。“,这个确实是我的说法,但需要加上一个限制条件,前提是某些选区,大麻已经泛滥了。这个说法具备可证伪性,欢迎大家去检验一下这些政党,在大麻泛滥的地区是否拿到了更多的选票。
2. 我只不过是陈述了中国惨痛的历史经验而已,国外的选民,他们自己的国家没有这种惨痛经历,做出了错误的选择,一点都不奇怪。我不是不相信人民,而是认为在放开大麻管制的问题上,他们做出了错误的选择罢了,跟我的才智毫无关系。
- 相关回复 上下关系8
压缩 7 层
🙂我看主要不是禁的费用,而是放开的收益 既然青春留不住 字810 2024-04-17 11:31:28
🙂这里我需要澄清一下
🙂顶多能说大麻“少害”,根本不是“无害” 2 假设 字289 2024-04-16 01:57:16
🙂中国啥时候禁橄榄了? 1 既然青春留不住 字130 2024-04-16 07:35:56
🙂笔误:应该是槟榔 1 假设 字0 2024-04-16 09:02:20
🙂请问最后的是否想说槟榔? 3 审度 字203 2024-04-16 06:01:44
🙂是的。笔误。 2 假设 字18 2024-04-16 09:03:32
🙂麻烦之处在于 4 懒厨 字189 2024-04-16 03:08:50