主题：【原创】从0到1和从1到1万 -- 友来有趣

把一个新的科技做成产业需要几步呢？对大部分产业来说，是两步：从0到1和从1到1万。

新世纪之后出现的新产业，前两名基本就是美国和中国。其他国家都掉队了。

目前来说，美国在从0到1这一步上占优势，中国在从1到1万这一步上占优势。

所以新世纪出现的新产业当中，美国特别领先的都是一些网络/软件方面的东西。这些产业不大需要从1到1万。比如AWS；谷歌的搜索；OpenAI的ChatGPT；对冲基金的高频交易软件。。。

反观中国，至少到目前为止，中国做出的从0到1不多，主要靠超强的量产制造能力在从1到1万这一步后发先至：光伏电板，风能发电，新能源车，高速铁路，LED屏幕，锂电池，移动通讯，手机短视频，大疆无人机，人造金刚石，智能扫地机，有源相控阵，宙斯盾垂发，这些新科技没有一样是中国首先发明的，但是中国十分善于在量产制造中加入一些自己的微创新，这些产业都做得最好。中国有残酷的高考竞争锻造出来的几亿人，理工科还占多数，形成一个超级庞大而靠谱的中端科技工程人才群体。这个群体搞从0到1的能力目前只能说尚可，还有待提高，但搞从1到1万绝对是非常给力的。

而美国方面，至少到目前，美国确实还能“集天下英才而用之”。高端科技人才全球最多。科技的底子也厚。创造力还是杠杠的。这一块是美国当地球村村长的核心竞争力。离空心化还远的很。

美国的问题在于：以前他自己当世界工厂的时候，也曾经有过十分善于搞从1到1万的几代人，但其中最年轻的也已经到退休年纪了。

新的一代美国人，聪明人都去搞从0到1了，笨人则从1到1万都干不好。比如波音的工人（可能大麻抽high了？）螺丝都拧不紧，偶尔再忘几个在机舱里。

但从1到1万这一步并不总是必须的，要看行业。比如微软的windows/office，就不大需要从1到1万。芯片设计行业也可以把从1到1万外包给台积电，专注做好从0到1就够了。对冲基金的高频交易软件，则最害怕别人把它从1到1万。:-) 所以这些方向大多是美国做得最好。

美国现在的教育制度是普遍的奶头乐中有一些牛逼的奇异点。美国社会对这些牛逼的奇异点的宽容程度和吸引力虽然相对30年前它的巅峰时期有所下降，但还是全球最好的。这些奇异点用各种奇思妙想推动了美国乃至全人类的进步。奇异点在统计上是significant的，不能排除的。相比之下，中国在给这类奇异点的宽容、资源、环境和吸引力方面，都还和美国有显著差距，需要认真提升。

比如新世纪以来，美国航空航天仔细看大部分也在摆烂，在吃老本，看看波音和NASA。但是出现了一个奇异点，就是Elon Musk。然后SpaceX新科技井喷，一家的航天发射就能吊打全球。

从0到1，需要这些牛逼的奇异点，这方面美国还是全球最强。但是从1到1万，需要的人才相对比较多，奶头乐这批人似乎不大行。

过去中美关系不错的那些年，曾经号称Chinamerica：就是美国负责从0到1，然后交给中国做从1到1万。双剑合璧，天下无敌。最典型的例子有苹果手机和特斯拉上海厂，新产业上打遍全球。打得从0到1和从1到1万能力比较平均但都不够强的欧洲日本彻底没脾气，只能抱着上个世纪祖宗传下来的旧产业混饭吃。其他国家就更不用说了，在全球新科技产业的竞争中基本是作壁上观。

现在中美关系渐行渐远，渐渐开始脱钩断链。两边都在努力补自己的短板。各有优势劣势，鹿死谁手，尚未可知。

美国的优势在于：

一、其盟友圈子还是有相当的量产能力的。典型的比如说ASML和台积电，美国人是不太善于搞量产，但是欧洲日韩台还行。在需要防着中国的产业上，他可以拉着盟友来做从1到1万。再比如美国想把港口机器从中国振华换掉，也没打算自己干，而是指望日本人。但盟友毕竟不是自己，新技术交出去控制程度大大下降。核心技术上它还不敢这么干。比如日本韩国造舰能力还是很强的，但是美国也不能把航空母舰让他们造啊。另外这批盟友们委顿了二三十年，旧活计继续做做问题不大，但新的方向能有多给力，也不好说。毕竟集欧美之力，GDP占全球一半，搞了两年，居然连乌克兰的炮弹还都不大供得上。

二、它自己重建量产能力的努力也很明显。比如拜登的Build Back Better Act和Inflation Reduction Act。美国整个制造业体系的重建虽有难度（根本原因我猜是聪明的美国人干金融or高科技研发太赚钱，很少有愿意苦哈哈的在制造业工厂干活的），比如台积电的Arizona厂就磕磕绊绊老在delay，但总体上在努力推进，并小有成果。

三、现代产业，软件的比例越来越重，也就是说一部分产业不太需要从1到1万了。这些方向上，比如微软的软件，谷歌搜索，AWS，ChatGPT，美国大多是领先全球的。美国人现在玩All-in On AI，也是基于此。但在看得见的将来，虽然纯软件的部分在增加，总体比例还是不大。大部分产业还是需要一定的量产制造的。

四、美国的盟友多且富。如果能彻底完成整个西方和中国脱钩断链的话，它的新产业市场还是更大。当然这方面抵触很大，没有大的国际政治变化估计很难。美国的财政能力也远不及美苏冷战的时候，能轻轻松松玩个马歇尔计划。对美国的小弟们来说，是“大哥劝说我不要跟对面做生意了，损失自负”，还是“大哥拍出两百亿美刀的援助，不让我跟对面做生意了”，区别巨大。

中国的优势在于：

一、从0到1自己研发很难，但是当你确定的知道这个0可以到1的时候，重新发明一遍，其实容易很多。我的朋友，科普名人袁岚峰，说过一句话很有道理：“一样东西，只要确定知道可以做出来，就已经少了一半的难度了。”如果再知道一下基本原理的话，难度还能再降一半。美国可以封锁部分科技，但是很难彻底封锁科技进步的消息。当然，这么玩的话，中国在起跑时间上总是会落后一步乃至N步，需要靠更强的从1到1万能力才有可能追上乃至反超。

二、美国从0到1的一大主力就是搞STEM的华人/中国留学生。中国虽然目前还没有美国那样“集天下英才而用之”的能力，但是中国只要把这些华人/留学生中挖几个回去，某个新行业的从0到1怎么做，也就知道八九成了。再配合上超强的从1到1万的能力，也很有机会在新产业上后发先至。一百多年前，美国也是靠类似的招数在科技上追赶欧洲的。比如一直到20世纪上半期，美国的GDP已经碾压欧洲国家了，美国学霸奥本海默还是要去欧洲留学的。科技的交流和扩散是必然现象。政治障碍只能减缓，不能彻底阻碍。

三、当然，自身从0到1的能力建设才是长期根本。瓶颈主要在人才和投入，还有宽容并鼓励创新的社会环境。人才中国并不缺，中国现在科技投入增长还是不错的，部分领域的环境也有所改善。从创新源头科技论文的产出看，年度自然指数已经超过美国了。近些年，从0到1的能力有了长足的进步，未来未必没有机会追上去甚至反超。比如tiktok就是一个软件算法赢全球拿下一个大产业的例子，还有米哈游的原神。这种例子虽然不多，但也渐渐开始出现。

中国不管是自愿还是被迫，已经被现任地球村村长钦点，要参加下一轮地球村村长竞争上岗。事已至此，退无可退。和平竞争的话，新产业是关键。中国只有在新产业竞争中努力补齐短板，发扬优势，才有取胜的机会。

• 恰恰相反
• 第一的第一要有足够的资源堆金字塔，而且