主题：投票很多人似乎都觉得国内经济不行，到底为啥不行呢？ -- 胡一刀

今上政策造成的，是短期危机，但是处理不好，也可能会变成长期危机。

资本主义的痼疾是贫富分化，但是贫富分化到不可持续是一个较长的时间段，并不是说今天贫富分化，明天资本主义就完蛋。事实上，美国的资本主义就熬死了苏联的社会主义而不是相反，苏联的贫富分化总要小于美国吧，可见即使贫富差距小也不必然就会赢得博弈的。

里根的自由主义经济学为什么可以带来美国的繁荣，里根经济学的核心就是减少干预和给大企业减税，是典型的劫贫济富而不是大家以为正确的劫富济贫，然而打脸的结果是，在里根的任期内，美国所有经济阶层的所得都提高了，包括最底层的贫穷人口也提升了6%（美国普查局，1996年）。而同时最富有的1%美国人则提升了1万亿元的收入（ZINN，2003年）。

里根经济学的核心依靠的是经济学上所谓“涓滴效应”，大概逻辑是富人赚了钱，就会增加投资，就会雇更多的人，于是基层受益。这个逻辑通不通呢？实践的结果是通的，虽然在里根治下富人赚的更多，但基层的生活也确实改善了。当然，里根经济学也给今天的美国种下了赤字无法控制的病根。

今上的政策部分是里根经济学的反面，例如希望限制大企业的发展，但也有部分继承了里根经济学，例如给企业减税降费，不过我认为这是错上加错。急速限制大企业的发展，例如打击科网平台、关闭教培平台（最近又默许开了）、戳破房地产泡沫，即时破坏了经济的“涓滴效应”，大企业不仅不增加投入、增加员工了，反而是裁员降本增效，于是失业率上升，基层日子难过；给企业减税降费，钱花出去了，可是维持企业的结果是保障产能，可在经济不景气下，需求才是大问题。可以设想一下，如果政策不是减税降费，而是把减税降费的钱直接补贴给基层消费，钱不多花，可是供求不平衡的状态立刻就可以好转，企业看见社会需求旺了，自然会增加生产，扩大投资。可是政策偏偏不这么做，限制资本打击了大企业，大企业通过裁员降薪打击了基层；然后政策又去资助生产，在需求收缩的情况下保障供给，于是恶化供求状况，让企业更没有信心。

本来，长线的问题不能和短期问题混为一谈，市场经济不能和计划经济混为一谈，可是在今上的政策里，却硬是扭到一起，搞成了既不市场又不计划的乱炖。

今上一直讲“房住不炒”，从民生和长期的角度，这个看法有道理。可问题是，市场经济的核心就是依靠‘买卖双方的博弈定价’，如果不让市场博弈定价，那就不是市场经济。从市场经济的角度，政府干预楼市价格是没道理的，纯属扰乱市场秩序，除非政府发现市场中有投机者恶意炒作，才应该予以坚决的打击。可现在，政策的做法实际上就是干预市场定价，是搞的计划经济。

如果政府既希望保障基层，又尊重市场的话，最简单的方法是学习新加坡，按计划经济方法给基层提供保障房，按市场经济方法处理商品房，放开对商品房的限制，让市场自己发挥作用。像现在这样，把房地产搞成了既不市场又不计划的不伦不类的怪东西，既发挥不了保障基层的作用（因为房价跌50%基层也还是买不起，但银行却先要倒霉了因首付只有30%），市场又崩溃无法正常运行了，对经济形成了巨大的负面作用。

限制资本、调控房地产等，都牵连广泛，需要在一个较长的时间段内逐步处理，结果今上的政策把3-5年处理的事情压缩到几个月内，一举打垮了房地产、科网、教培等，中国经济最有活力的部分差不多被政策全歼。

全歼之后才发现，好像政策没搞对。23年中央经济工作会议提出“稳中求进，以进促稳，先立后破”，才发现‘不进’好像‘稳不住’，我是赞成23年政策的，这个政策才算是有些全面视野，这个政策如果在21年提出来，经济就不可能有这么大波折，因为打垮房地产、教培、科网等，差不多全都属于“只破不立”，旧的坛坛罐罐砸了，才发现没新的，于是只好走回头路，又去救房地产、放松对科网、教培等的监管。

可是救的时候，又犹犹豫豫，就好像徐向前评价张国焘：“前脚迈出一步，后脚说不定就打哆嗦”，结果市场也就屡救不起，越救越信心越低。希望在新的一年，不要老是重复这些过去的错误了，要救就干脆一些，一次救起来，屡救不起不光损害市场对中国前景的信心，更重要的是会损害对政府对今上的信心。

中国经济的长期前景虽然没问题，但今上的政策如果老是这么瞎折腾，恐怕最终会把短期问题搞成长期问题的。