主题：【讨论】讨论一下，习总会不会去旧金山参加APEC -- 湍流VII

第一，您提及的“错案的比例”问题，以及“可争议的是量刑标准，不是案件的性质”：

不领证结婚而同居算流氓---当时既然有“流氓罪”，也就罢了。可通奸与强奸，那可就涉及到“案件的性质”问题了。

第二、关于“打完之后有好转，我认为这才是没什么舆情说需要翻转的缘故”

数据却恰恰相反。

83年“严打”，自1983年起一直持续到1987年1月。严打之后，1984年全国立案数回落到51万起。而严打结束后的数据（全国立案数）

用亲历者之一的说法就是：

第三、刑事案如果通过这种“运动式”的严打，特别是当时的口号是“可抓可不抓的，坚决抓；可判可不判的，坚决判；可杀可不杀的，坚决杀“，这可不是什么“司法体系的一个非常重大转变“。文革最被人诟病的就是“无法无天”，问题是，邓公搞的严打，就是延续无法无天嘛，1980年1月1日施行的《刑事诉讼法》，连抹布都不是了 ---- 亲历者如是说：

感觉这里的讨论成了一个悖论了：

1、这种“严打”，从方式上看就是延续“大跃进”到”文革“的“运动式”的搞法，如果认为“严打”是有民意的且有效果的的，“舆情不需要翻转”，既然“民意”、“舆情”那么重要，那么当然不必翻案，而且还该继续下去；

2、从”大跃进“到”文革“，一开始也是群众热情非常高，”舆情“支持高，既然“民意”、“舆情”那么重要，那么当然也不必翻案了

也就是说，是否有“民意”、“舆情”支持，比是”运动式“还是”法治化“，要重要得多了。

当然了，邓公会说：哦，“大跃进”的搞法啊，那个我熟啊～～

玩笑玩笑。这个话题已经讨论充分了。谢谢兄台的回复。