主题：【讨论】讨论一下，习总会不会去旧金山参加APEC -- 湍流VII

我以前春节看中央台历年春节文宣发现，第一次在公开层面提无产阶级文化大革命是 1960年郭沫若做新年讲话中提出的。实际在这个层面。从此前主席给周总理有关干部子弟学校那封信开始，和不久后有关又红又专讲话等一系列发言看。大跃进之后对国家建设中的各种问题乃至沉痛教训，发动文革从内因角度已经势在必行。后面区别是，主席的文革还是 刘的文革。我这里一些子弟这样说刘，说如果他搞文革他们这些人一个都活不了。同样的话当年西西河里做主席研究的陈郢客和我两次沟通中都提过：主席仁慈，不杀人。我对一号支持也始终在他杀人解决问题。一开始我身边很多人不理解，直到贸易战全面爆发他们多数人开始认可我的观点，大意就是滥杀无辜带来的社会层面震荡，到贸易战开打我们国家会扛不住。（参考去年底到现在的 呼吁团结是为啥，还不是不团结么 ）

这里回到我视角中文革的外部因素，我自己在写中国印度和巴西三国经济比较史的结论那会，是这样总结的：随着各国经济在1955年大致结束战后恢复期。为避免一战紧接着二战的悲剧重演，各主要国家都在探索新机制。其中苏联赫鲁晓夫从战时经济向民生经济转型过程中被苏联的军工产业复合体狙击了丧失了最好的改革机会。欧洲在教宗结束梵蒂冈枢机主教会议后，公开批判资产阶级财产权的排他属性，随后从欧共体各国开始，工会进入董事会并享有在裁员等劳工问题上的一票否决权。正式启动日后各工业国跟进的社会福利体系。而美国，在 1958年前后在小石城尝试资本于工会共治后宣布实验失败。随后在 1960年，时代杂志至今为止唯一一期非人物为封面的封面主体就叫：自动化时代来了。这是今天中美走向数字社会 的起点。而中国的选择是文革。在1960年代初无非是，主席的文革还是刘的文革。

写到这些，我昨天的文字里写过经济层面国有经济（包括央企和地方国企）在前三十年中，因为人口比重至少70%集中在农村，所以计划经济的下的国企覆盖面基本不超过30%。（单上海而言可能接近50%）同样我也讲过，前三十年除了围绕国家安全这个先军目标，其他任何主线都是割裂的甚至前后矛盾的。

还记得我写中印巴三国经济比较史到80 90年代，戛然而止后。我发现围绕国家发展的整体总目标无论政治经济 还是 文化层面，文革的核心逻辑是对的。也在那时候我因为写文革是对的，引起很多人激烈的反驳。甚至有人因此加我QQ就为说一句：你这个穷鬼 就无能狂怒吧。然后拉黑我走人，至今我对这个还一头雾水。

曾几何时我还对主席为最后选择相信人民而困惑。就像，有人在我写人民合力的帖子下，有人讲他不相信人民，其他他的主张有他的道理和自洽。但是，经过新中国改造尤其文革洗涤的中国人从本质上 是特殊的。这种特殊在我和方平兄讲武汉抗疫那会他修正了我不少错误的理解。我原本的理解是，解放军抵达武汉后果断投入方仓最终在方仓消耗殆尽前遏制了疫情发展。这里我先入为主的把解放军的投入当做唯一的决定性力量。然后和方平兄以及其他河友的交流中，他们给我补充的信息是：一个方仓标准床位是1200，但是围绕方仓医院仅以武汉某广场建设的方仓为例子，在社区动员后叠加老百姓自发提供的床铺等物资，这个方仓医院床位扩充到20000多。就是这一刻我理解了主席为什么要相信人民，并重新选择信仰社会主义此生不会再变了。

我说这些不是在说可爱的中国和可爱的中国人民。他们在缔造新中国的过程里，重塑了我们这个国家和民族的基本架构。新中国和此前的中国是两个国家两个文明。同样疫情三年以来的问题，我们可以发现此前吹嘘的专家治国和精英治国从理论到实践从根本上并不如他们吹嘘的美好。甚至和美好没有半点瓜葛。

那么，从理论联系实际。今天我们的问题回到当年。从财政角度说，引发文革的刘邓体制，邓公在198X年为啥要放弃。一句大白话，88个部委及部委编制的事业单位吃垮了国家财政。于是，对河里讨论的问题无非是：

1.要不要学刘杀人哪怕不能解决结构性问题

2.要不要在解决不了内部问题的时候通过对外战争解决内部结构性矛盾类似美国和俄罗斯

3.在这个动荡的内外环境，我们要不要最终选择对外战争保卫我们发展果实。并围绕1和2对3做出确定性指向。

关于3.至少我理解是，我们不会对外问题放弃解决内部结构性问题的任何努力。我写奥本海默本质也是我现在骨子里不信任官僚精英和科学精英能在问题3和此后未来的节点能给出符合多数人利益乃至长治久安的建议。相信人民并最终给予人民参政议政的权利只是有希望的开始。要允许人民犯错，就像要允许封建残余反扑一样。

当年汤因比说，文革是人类最后的挣扎。如果谁相信人民，一定会对他说，那不是人类最后的挣扎----------人民是未来的希望共同体。