主题：【讨论】在乌克兰危机背景下对欧洲之谜的一点理解（一） -- 紫气

题记：这是笔者关于乌克兰危机的第六篇文章，这是第一部分。在乌克兰危机发生及发展的过程里，笔者对于欧洲人在整个乌克兰危机里的政治作为始终充满了惊奇与困惑，欧洲人几乎成为了仅次于乌克兰人之外最大的利益受损者，但是欧洲人似乎对此无动于衷。本文就是试图聚焦在行政和政治组织角度去讨论下这个问题，而全部的想法仅仅只能是挂一漏万的个人游戏，当不得认真。

本文相关的其他文章请看公众号：

一、欧洲之谜

首先提出问题：在乌克兰危机爆发后，如果我们整体拉开视野的纵深，不得不有一个疑问始终是要面对的，也就是欧洲战略界对于推动乌克兰危机的整体的设计是否违背了欧盟作为一个地缘力量中心的生存本能（特别是老欧洲）？我愿意称这个疑问为“欧洲之谜”。

乌克兰危机发展到今天，欧洲承受了重大的利益损失几无所得，这在笔者危机爆发后的第一时间的文章与随后几个文章里均有描述。抛开一些枝节的损失，下列几个是显然会构成对欧洲整体利益的全局影响，可以再次强调如下：

1、俄乌危机发展成全面冲突严重威胁了欧洲整体的地缘安全态势，并且使得整个欧洲的集体安全面临威胁并且实质造成了新老欧洲“裂隙”的表面化。推动俄乌危机进入全面的战争状态对于欧洲建立战略自主和为构建欧盟发展所需要的稳定外部环境和时间来说不利（目前安全焦虑压倒一切。但是笔者需要强调下，过去俄乌适度紧张相反是有利老欧洲的，便于欧洲做牌，无论是对华盛顿还是对莫斯科）；

2、欧洲损失了与俄罗斯建立战略信任并形成一个集体安全机制的政治可能性（在集体安全的背景下是可以包括一些经济安排与国际关系的安排），这种战略信任关系本应该是欧盟强化其在国际关系中博弈能力和战略自主性的地缘政治资产，应该是欧洲可以去追求的（或者最少不能失去这种政治想象力，保留可能性）；

3、欧洲损失了一个有历史传统、稳定且廉价的能源来源，并且在整体的能源安全结构上不但没有实现“去风险”，相反却是增强了能源风险和对外依附性。欧洲能源“去俄罗斯化”是以依附美国为代价，而美国作为离岸平衡国家天然在地缘关系上对欧洲维持能源自主和多元化更不利，尤其是这种依附是以切断一方而向一边倒的方式实现的，这严重的损失了欧洲能源安全的弹性；

4、欧洲因为能源价格的议价权力的损失和关键能源基础设施的安全问题失去了长期能源价格的稳定性预期，极大的破坏了欧洲制造业成本预期和相关商业的营商环境，这加大了欧洲在供应链角度的不稳定风险并且容易引发能源敏感行业的“去欧洲化”；

5、欧洲因为经济与金融问题可能带来福利社会选举体制下重大的政治风险并引发社会分裂与社会思潮的左右冲突的极化，可能在政治上对欧盟本身产生威胁；

6、欧洲因为能源、地缘安全与营商环境恶化带来的政治动荡预期的加强，可能引发欧洲严重的金融风险并带来对欧元的威胁。

在整个俄乌危机酝酿发展的十来年里，尽管人们知道欧洲对于维持与俄罗斯的地缘隔离、缓解欧洲整体对俄罗斯的安全焦虑存在客观需求，虚弱且在经济和政治上均对西方存在依赖和幻想的莫斯科对欧洲（西方）有利（所以无论政治上如何紧张，欧洲对与俄国的能源捆绑并不排斥，这是欧洲影响莫斯科的重要羁縻手段）——欧洲诚然是有地缘利益和历史文化原因希望削弱和挤压莫斯科（所以欧洲在整个推动北约东扩和乌克兰危机发展过程里扮演的角色并不令人难以理解）——但人们不得不去询问欧洲到底是否对自身利益的诉求存在边界感？是否设定了合理的战略目标和保持了在整个战略演进中的弹性和主导性？

这里面最难以理解的是，俄罗斯是一头沉睡的冬眠的北极熊，让其安静的睡眠下去符合欧洲人的利益。欧盟作为与俄国地理连接的一个陆权力量中心不应该去强烈刺激俄国社会的生存本能。欧洲人完全没有预期过引发俄国强烈反应的后果及将要付出的成本（欧洲整体无法基于地理隔离这种风险，英美这样的离岸平衡者的选择正好相反，英美的臀脑一致）。

即使做最乐观的估计——俄国总体不对北约东扩采用直接的暴力手段——欧洲人挤压到布鲁塞尔与莫斯科之间的地缘隔离缓冲带消失（乌克兰加入北约成功）——而欧洲核心区不得不直接在军事和地缘政治角度与俄国直接“接壤”——考虑到欧洲羸弱的军力——这将使得欧洲在安全问题上不得不更依附于北约（实质是美国），这对欧洲长期战略有利吗？

乌克兰加入北约成功并不能使得欧洲因此得到更好的安全环境和政治独立性——最好的情况下也会决定性的使得欧洲人基于安全问题的结构变化在未来几十年投入的成本骤然陡峭从而消耗欧洲大量的资源。

这些完全可以通过合理的双边政治安排和保留乌克兰受控的均衡状态使得布鲁塞尔与俄国隔离——给予莫斯科最低限度的政治期待和安全感——从而简单的避免陷入结构性的安全两难困境（或者最少能很大程度的缓解）——为解决这个地缘安全问题留给后代足够的回旋余地，或者给予自身足够的时间去平滑建立欧洲军力自主的成本。

事缓则圆，何必着急？

欧洲人总不能指望西方真能通过基辅加入北约使得俄罗斯继续解体——即使可以成立，这种俄国再解体引发的雪崩会更有利于欧洲吗？

任何成熟的欧洲政治家都将尽量避免这种风险或者拒绝这种诱惑——因为完全不能控制且后果严重——已经决定性的超过欧洲人在21世纪的第一个30年所能运用自身能力的极限太多太多了——欧洲管理不了与俄国长期暴力对抗或者俄国崩溃的后果——这只会让美英把欧洲与俄国一锅烩了。

欧洲与俄国的地缘隔离和二元相持结构是欧洲保障自身地缘利益、经济金融稳定、政治独立性、福利社会循环和国际战略博弈能力（保留博弈空间和议价能力）的核心资产与关键政治安排——欧洲人亲手打破了这种相持相依和隔离，把自己的脖子套上了枷锁。

布鲁塞尔梦游般的背弃了自身的生存本能和前辈战略家们留下的丰富的战略遗产，慕虚名而招实祸：这反应了欧盟整体上的政治失能与战略失能。

世溷浊而不清，蝉翼为重，千钧为轻，黄钟毁弃，瓦釜雷鸣，悠悠苍天，此何人哉？！

然而，欧洲作为人类近代史以来的智识中心和长期的权力中心，其辉煌灿烂的思想与哲学传统和经历过工业化、殖民浪潮和两次世界大战的历史积淀，其战略思想之丰富和观念构建能力之强大到今天依然处于人类文明的最顶尖。

换言之，如果我们要在当前的现象里面去思考为何欧洲的战略界难以管理整个俄乌危机的发展和与俄罗斯的关系，我们首先应该排除的是欧洲的战略界智识能力不足这种假设。

如果不是认识论的问题，又要基于内因角度去寻求理解，那么合理的推演就要从整个欧盟的组织本身角度进行思索，也就是从政治能力、历史经验与行政组织逻辑角度思考是什么限制了欧洲基于欧盟去贯彻其战略意志（实际上在过去的几个文章里也分别分析过一些“欧洲之谜”的原因，较为集中的在《由乌克兰危机出发的一些随想》一文中，但是本文将尽量聚焦在欧盟本身的组织角度去看待问题）。

（未完待续）