主题：西西河沉沦记 -- 给我打钱87405

中国版《十二公民》改编自美国版《12 angry men》，但由于我们中国并没有陪审团制度，所以在电影一开始做了一个交待，怎么怎么就有了接下来的一场关于案情的讨论。

案情大致如下：北京市某旧居民楼内一位中年人被刺死，行凶者杀人后慌忙逃离。经过警方调查，犯罪嫌疑人身份为“富二代”，死者为其亲生父亲，一位遗弃过孩子的河南农民。

12名“陪审团”成员的情况也简单介绍一下：1号是学生，同时也是“陪审团”团长人；2号是海归数学教授，长得跟弥勒佛似的，人还没开口就先笑；3号是出租车司机；4号是房地板老板，俗称有钱人；5号比较模糊，可能是曾经蹲过监狱的人，不爱说话；6号是医生；7号是小卖铺老板，是被拉进来凑数的；8号是检察官；9号是文革中挨过批斗的老头；10号是北京人，动不动就说外地人素质低；11号是河南来的小伙，一名保安，立志考进政法大学；12号是卖保险的，见人就发名片。

起初，除8号外，在场11人都认为没啥可讨论的（在这之前此案就引发了社会关注），“富二代”就是杀了人。8号并没有在事前仔仔细细的研究过这个案子，他只是简单的认为，天下没有100%的事，而如今多数人都认为这个案子没啥可说的，“富二代”100%有罪，这不合理。8号很是坚持自己这个简单的认为。后来，8号又指出，虽然是模拟陪审团，但每个人的投票都在决定一个人的生死，每个人以什么样的态度去投票也会影响到下一代的成长。显然，这番话对在场其它人是有影响的。

随着剧情的展开，作为观众，我们慢慢就看出来了，除了出租车司机、小卖铺老板和北京人，不算8号，其它8个人比较好说话，这8个人显然具备可说服性，换言之，这8个人养成了一个习惯，那就是“我”有可能是错的。

所以，“难啃的骨头”就是出租车司机、小卖铺老板和北京人这三个人。接下来，我挨个分析，怎么就能“拿下”这三个人。

先说小卖铺老板，他的想法很简单，“我没功夫操别人的心，我这天天都在为生计奔波着呐”，是一个社会参与度很低的人。所以很难说服小卖铺老板，能说服他的方式就是少数服从多数。后来，小卖铺老板改变立场投无罪票，就是因为支持无罪的这一方“后来居上”，从极少数变成了多数。

再来说北京人。北京人是怎么回事？他为什么在一开始表现得那么亢奋呢？我们后来才看明白，北京人是心里惦着他的孩子，他真正关心的是“不能让自己的孩子成为民工”。这里需要说明的是，这位北京人其实并不是歧视外地人歧视民工，他最真实的看法还是“人不学不知义”，只不过他的表达是很问题，很容易让别人产生误解，让人不快。所以，北京人之所以咬死了“富二代”杀了人，是因为在他看来是这一个非常有力的案例，他可以用这个案例来劝说他的孩子好好学习。显而易见，北京人所犯的错误就是把两件事混淆到了一起。你想说服你的孩子好好学习，这是一码事，“富二代”有没有杀人，这是另一码事，而现在讨论的是案情本身。此外，即便你想用这个案子来说服你的孩子，难道你不应该更为谨慎些吗？如果你不谨慎，很快被“打脸”，岂不是更是让你的孩子有了反击的机会？事实表明，一个月后警察抓到了真凶，那名“富二代”并没有弑父。我认为，要说服这位北京人，就得点中他的这个穴位，你要教育你的孩子这没错，但你不能因此把一个人命关天的案子“锁死”，变成你说服孩子的工具。

最难缠的是出租车司机。出租车司机是坚定的有罪派，也是最后一个“投降”的，可为什么会是这样呢？这是因为出租车司机对社会非常不满，父不父、子不子，全乱了套，礼乐崩坏了。同时，他还认为之所以发展成世风日下，就是因为有些“有学问的人”只认钱不认理，替贪官替罪犯替剥削者洗脱罪名，这也是出租车司机始终看8号不顺眼的原因。同样显而易见的是，出租车司机的错误就是“以大盖小”，用世风日下这个大来“盖”凶杀案这个小，即大概率。那么，他真的不明白这么做是不对的吗？真的不明白一码归一码吗？他明白，但他就是要这样做，所以，出租车司机才是剧中唯一一个angry men，一个被愤怒所支配的男人。在我们中国，这种人其实是不多见的，因为我们中国人似乎有一种自觉性，不让自己轻易走向极端。从这个角度来看，也能理解为什么《十二公民》虽然是翻拍自美版《12 angry men》但实际上两部电影区别很大了。既然出租车司机是一名愤怒的男人，怎么才能搞定他呢？电影给出了答案，给他一个出口，一个情绪宣泄的出口。

小卖铺老板冷漠，北京人焦虑，出租车司机愤怒，各有各的特点，各有各的穴位。

最后，我想说一下8号。我认为8号说服他人的能力并不强，如果不是电影这么安排，我敢打赌，在现实中8号什么事也干不成。8号有好心，但欠缺必要的能力。

说完了点穴再来看整体。我个人所见，《十二公民》相当荒诞，荒诞就荒诞在没有集中的民主注定就是一场闹剧，而更为荒诞的是银幕上所发生的一切并不会在现实中重现，现实中的中国如果真的有一个陪审团肯定不是这样的，不说别的，1号就没有能力当团长。

我不知道为什么会有人把现实中常见的争执不休搬到银幕上来，这是要搞审判吗？我相信有观众看完之后会厌恶里面的一些角色，而当这样的观众把故事跟现实联系到一起之后，就难免会形成一种厌世感。如果不是审判，那么是什么呢？是嘲讽吗？电影中的设定是陪审团讨论的结果必须是12:0，不能全票通过就得一直讨论下去。而观众一定会自动的把讨论两个字换成争吵，这是不是就是导演的真实用意呢？我不知道。不管怎么样，我看完之后并没有陷入所谓的反思，事情很简单，必须得是民主集中制。