西西河

主题:【原创】朗姆可乐聊历史 -- 骨头龙

共:💬1328 🌺15046 🌵123
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 【原创】狐狸

最近中国政法大学教授罗翔发表了自己的看法,反对“一人犯罪影响子女亲属考公”。他的论据主要是 “无罪不罚”,没有任何科学证据证明被告人犯罪,其子女、被扶养人、受其影响的人等就一定会有犯罪倾向、犯罪意图或者犯罪行为。并且他认为限制犯罪人员考公这个例外会导致“例外的例外就无穷匮也”,引发滑坡效应(扩大化)。

对于罗翔的这个观点,网上批评的已经很多,不过这里还是简单说下:

第一、不让考公只是一种限制,并不是一种“惩罚”,法律并没有剥夺这些人的基本权利。

第二、我们举一个例子说明,曲婉婷她妈贪污了下岗工人的安置款,而曲婉婷拿着这笔钱在加拿大游学、出唱片。假如我们允许曲婉婷回到东北,考了公务员,甚至做到她母亲的职位,这样对于曲婉婷倒是“公平”了,但是对于那些无钱取暖,在零下十几度的房间内瑟瑟发抖的一家人,对于那些无钱看病走投无路的下岗工人,就公平了吗?

第三、所谓的因为未来困难产生滑坡效应,拒绝一切特殊职业的筛选的状态。这个论点颇为耳熟,很多法律界人士在鼓吹“废死”的时候,就是这套方法,“因为要避免可能的冤杀、错杀而要求废除一切死刑”。这个是典型的法律公知的诡辩术,之前已经反复批判过了,这里不多赘述。

罗翔的论点不值一哂,但是以罗翔的专业水平和思辨能力,反驳他的这些观念,以罗翔的思辨能力不可能想不到,但是他为什么还是要宣传这个论点呢?我们举一个例子,对于那些搞金融诈骗,或者考虑未来掺和点金融诈骗的犯罪分子来说,经济罪废死是不是一个利好的消息呢?是不是减少了一些人打算做这个事情的顾虑呢?提倡经济罪废死的必然是这个行业的专家,他们不可能不知道这个情况,那么他们宣传提倡这个事情不是脑子想不到,而是屁股在说话。

推测一个人的立场是很困难的,特别是对于一些比较有深度的人物的立场,很多时候要从边缘性的话题才能看得出来。假如一个专家强调的是对贪官污吏的“公平”,而不是对于受害的平民百姓的公平,那么我们有理由相信,他的屁股,更多是坐在贪官污吏的一边。

有个寓言,说狼和狐狸打算造谣,大半夜的时候狼说“现在是白天”。狐狸说,对现在就是白天,天空是黑的因为现在是日蚀。

像方方这种公知,从上臭到下的,只是恶心人但是批判起来不麻烦,影响力也非常有限。像罗翔这种人,确实有水平,平时表现的悲天悯人,关键点偷偷夹带点私货的人,才是麻烦。

通宝推:大眼,exprade,方恨少,acton,林三,不如安静,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河