主题：务个虚：放开的问题，我算有点想明白了。 -- 绝对不是白领

其实过去清零和放开这个争论的基点在于，无论封控还是放开，产生的相关风险由谁来承担，产生的收益由谁来享受？

首先，封控的底层逻辑就是由少数人承担风险，多数人享受确定性带来的收益，于是，少数承担风险的人自然不乐意，凭什么我承担风险和不确定性，别人却享受确定性和收益，这样不公平！

所以，不愿意承担风险的人要求放开，并不意味着他们要全面的那种真正的“放开”，只是不想承担封控带来的风险和不确定性。

好，咱们现在一步到底，就放开，于是整个的底层逻辑就变了，风险从由少数人承担变成所有人都承担风险，病毒面前人人平等，公平公开公正，这样大家就没话可说了吧。实际上，现在的放开和过去网上喊着要“放开”的人的诉求还是不一样的，过去网上的“放开派”最终目的是不承担风险和不确定性，现在放开了，每个人都不得不承担不可预知的风险和不确定性，你得到了你想要的，但是这真是的你想要的吗？这也算求锤得锤了。至于收益，没有封控，生活肯定便利了，经济可能恢复，大家都有收益，当收益大于风险时，大家最终都接受，于是就算是抗疫成功了。

这时候问题就来了，要想放开之后大家能接受，关键点有三个，一是大家承担风险不会变大，二是放开之后，经济真的能恢复吗？三是，放开之后，表面上大家没话可讲了，但是一旦发生不可预知的事件，又引发了新的争端怎么办？

1. 风险会不会放大，极大概率会，因为封控有效地消灭了风险，使风险能够被消灭在萌芽之中，一旦放开，风险无法控制了，平均下来相当于每个人要承担的风险更大了。

2.至于经济能不能回暖，我无法预知，但是可以肯定，上面的意思是用下面所有人都承担不确定性和风险换取一个整体的确定性，就像韩国越南那样，但是问题在于，他们的确定性有多少当时是还在坚持封控的中国提供的？如果中国不封控了不提供确定性了，他们是否也会崩掉。中国的所有人都承担不确定性和风险换来的到底是一个整体的确定性还是一个更大的风险，未来一个月就将见分晓。

3.会不会发生新的争端？会的，因为封控条件下，风险由少部分人承担，但是大部分人享受受益，而且承担风险的少部分人面对的风险也是相对可控的，相比之下，在放开条件下，表面上病毒面前人人平等，一切公平合理，但是上海疫情也说明，不管多公平合理，总会有少数人有能力有权力有财力可以避开风险，还能把自己的风险转嫁给大部分人，这样就变成了大部分人承担风险，受益由少部分人享受。这样放开就变成抱薪救火了，矛盾不但没消弭，反而更激烈了。