西西河

主题:【整理】美国新冠统计数据及趋势,供讨论参考用,特别就中国。 -- 铁手

共:💬83 🌺588 🌵3
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 也说说CDC的数据

美国CDC的数据来自于各州的汇总,各州来自于主管医师、验尸官、法医等填写的死亡证明。主管医师怎么填写死亡证明?标准在哪?

有一种说法,美国的“死于新冠”的标准是,这病人死的时候核酸阳性,就算死于新冠。

这是一个过时的信息——是在2020年4月7日前白宫新冠协调员伯克斯在一场新闻发布会上说的:患者死时有新冠,就是新冠死亡。

这是一种开放而谨慎的态度,以现有医学水平无法完全排除新冠对患者的“死亡作用”;也是一种荒谬的态度——比如因车祸、家暴、枪击而死亡的新冠感染者。

关于“死于新冠”的标准,2021年2月美国医学院协会网站上有一篇指导文章,《如何统计新冠病死数?很复杂》

How are COVID-19 deaths counted? It’s complicated

文章如标题,的确很复杂。其中提到了CDC的一个视频指南——在填写死亡证明时有两栏:直接原因和潜在原因。

点看全图

直接原因——呼吸窘迫综合征;潜在原因——新冠肺炎

那么,这就是新冠死亡。

这两项原因怎么填?全靠医师、验尸官们的知识和经验!

======

说说我的看法。

三年来,以美国的“躺平”抗疫政策,北美上空笼罩着充满病毒颗粒的空气。每一个美国人或多或少都吸入了“毒气”,有的人感染,有的人没感染(新冠天然免疫者)。

今年六月CDC做过献血血清抽样调查,新冠抗体阳性率94.7%。要知道,美国的疫苗接种率不到70%。

以上数据与我这个全美“感受”病毒的猜测相去不远。

=====

话说回来,我们讨论这些数据干嘛呢?

感染数和死亡率是最有影响、最受关注的健康统计数据。

美国CDC的感染数是1亿,我认为是全感染(包括天然免疫者)。

现在的问题是美国的新冠死亡人数不确定。前面说了,前一段时间是死亡伴有新冠就算新冠死亡(伯克斯标准)

CDC出指南后改成了新冠起码是死亡促因或潜因才算,而且医师凭经验来填写(CDC标准)

总的来说,我的意见是,不准确。

感染数和死亡数都不准,我们还讨论它干嘛?我们来讨论超额死亡算了。

超额死亡很简单,根据既往的死亡曲线预估下一阶段的死亡曲线,用去减实际总死亡数,就算是受新冠影响死亡数。

点看全图

说回我国。

我们没有新冠死亡标准。按实际操作看,有肺炎症状——进ICU——死亡,这就是新冠死亡,这是在册的。那些没“在册”的——比如我一朋友的亲戚,多年瘫痪在床,被家人染上新冠后出现高热,医院拒收(当时已经“医疗挤兑”),最后死在家——也会影响死亡准确数。

我们不但没有新冠死亡标准,甚至连第九版的诊断都已经滞后。

河里有人讨论过什么叫无症状感染——无肺炎影像学指征,这个也早已过时。

第九版指南明确说,无肺炎影像学指征的,归于新冠肺炎临床分型的轻症型。

点看全图

就是说,医生给你诊断一个新冠肺炎(轻型)时,你千万别慌。你并没得肺炎,你实际上得的是新冠型流感、新冠型喉炎、新冠型气管/支气管炎。

多年以后,在诊断书上也许不会再加上新冠二字,就像现在的社区获得性肺炎、急性喉炎,气管/支气管炎不会再去纠结病原体。

通宝推:铁手,MaverickZ,审度,菜根谭,灶王爷,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河