主题：11月5日中国新增病例588例，死亡0例 -- llama

首先这个大体的思路我是认可的，但是我依然认为，在这个思路下，动态清零是好的选项，理由如下，

1.可行性。抽烟这种属于不可控，类似还有喝酒，即使是法律严控也做不到，民意会对抗。所以无法加入比较讨论。

2.对价。驾车也是，不可能禁止，可以提高生产率，而生病没有正面意义，不一样。

3.估算不准。3.a如果老幼和本人因为生病不得不就医，损失的劳动效率可能是几十几百倍于原题预计数字。照顾一个病人所需要时间和资源可能远远大于老年人剩余的寿命的经济产出，需要社会道德配合，应死尽死。3.b后遗症和医疗挤兑，需要事后补救，这资源不如用于预防。烟酒不会形成规模效应，不会因为抽烟人数翻倍，而造成指数级资源耗费增加。因此扑灭疫情比追加资源更有效。

总之，两套政策用人*小时数对比有很大意义，但是有以上问题，即或者不可用，或者低估了放开后的损失，以及预防相对救治更有经济性。

我个人认为清零和“只是流感”之间的差异已经急剧缩小，前者不再具有压倒性优势，并且很快就会倒挂，也就是清零不如“只是流感”。

另，事后救助而减少医疗挤兑需要整套政策和物质投入，清零对欧美不是一个选项，不清零于国内而言，可能也甚至不是一个可选项。