主题：【原创】保持自信，防止自满 -- 学步桥

可惜现实中没有。

社会科学比自然科学麻烦的地方有三个地方。一是不可控变量太多，二是不能做重复性实验，三是基础假设太软。导致很多情况下不能立刻分辨出某个观点的对错，甚至是部分的对错。一般来说，解决的方法有两个，一个是看长期的结果，这个也有一定的缺陷。另一个是看描述体系是否有内在不一致的地方，如果有，一般来说这个体系的可靠性就要打问号。此外还有一个办法是做预测，如果预测的比较准，那么说明体系的合理性较高。人文科学或社会科学还有一个特点或问题就是索罗斯说的反身性，任何实验都无法排除人自身的影响，这是和自然科学显著不同的。

我能想到的新冠防疫的理想实验是：对海南岛的人口做迁移，其人口结构不变，但是所有人都是支持“共存”或者“放松”的。然后可以选择这些人认为最合适的防疫政策，怎么合适怎么来。唯一的要求就是不要外溢，毕竟新冠是传染病。但是这个实验只能存在于头脑中。

既然理想实验做不到，那么最接近的场景就是台湾岛，两岸同文同种，台湾当局又支持“共存”。香港的样本虽然小了一些，也还具有一定的参考性。但是从目前的结果来看，两地“共存”的效果并不好。

上海算是半个实验，虽然被裹挟做实验的老百姓很无辜。目前能够明确的结论是：1. 不采用严格清零的措施，防不住新冠的指数传播。2. 上海的新冠重症加死亡比例，和同期的吉林差不多，和台湾、香港的相关数据也在同一量级。

最后说一句，精准防疫是一个好词，只是被上海的歪嘴和尚念歪了经。在我看来，无论何种防疫措施，只要能做到：1. 击破新冠的指数传播并在有限时间内严格收敛。2. 新冠病例不外溢，至少不主动外溢。这样的防疫政策我都可以接受。