主题：与月之回忆河友探讨一下虚无主义 -- 给我打钱87405

注：原本我只是打算简单提一句，现在看来需要展开讲一讲。另，下文中会出现一些重复性的内容，但也有新内容。

问题的提出：王朗为何能被孔明骂死？

若有一个人骂你，毫无疑问，他在输出攻击，然而，这种攻击是否有效，难道不是由你决定的吗？

别人问候你的老母，你的母亲真的会因此而受损吗？答案是不会。可为什么这世界上N多人，听到别人问候自己的老母，就非怒不可呢？如果当场没有发作，十之八九就会怀恨在心。这是为什么？

我的答案就是：这是跟别人机械模仿而来的。

重点在机械。也就是说，我们小时候，见到的、听到的，用五官感知到的，只不过是以下内容：张三问候李四的老母，李四便发怒。

我们见得多了，就给模仿了去。这就是机械模仿。因为我们没有探究：李四是否因此而怒，是李四说了算，还是张三说了算。

在金庸的武侠小说里，经常会出现这样的桥段：某某武林高手，被对方一顿讥讽，便按捺不住，跳将起来，要与对方决一死战，至少是 要教训教训对方。我每次看到这样的描述，就在想，这样的人，他怎么可能成为武林高手呢？他练得出来吗？

于是，我提出了一个猜想：假设，我们打小见到的是另一种场景，路人甲问候路人乙的母亲，路人乙和围观群众见状哈哈大笑，笑路人甲打人一点都不痛，好比一个女人举起她的小粉拳“揍”一名大汉，但少了许多可爱，多了许多可笑。

假设我们打小见到的就是上面这种，我们还会因对方问候自己的老母而怒吗？

这里顺带提一句，某甲问候某乙的老母，对于旁观者而言，他不一定就能“理解”。曾经有多个小朋友跟我说，“这是在干嘛？我不能理解。”换而言之，自己的老母被人问候就叫受到了他人攻击，这也是机械模仿而来的。

或许会有人说，你这个假设在现实中是见不到的，你有“无法证伪”的嫌疑。

很好，我欢迎这种质疑，所以我要拿出两个证据来。

其一、中国人在学习日语时，普遍有一种感受，那就是日本人不会骂人，只会说脏字，毫无杀伤力。可是，打小就在日本长大的日本人，他不是这么看的。

其二、在白令海峡附近生活着一个原始部落，这里的人，从不骂人，不攻击他人。来自“文明国度”的人见到这一幕，十分惊讶。斯诺在他的《红星照耀中国》中也提及，他在边区发现那里的年轻人跟“文明社会”中的人不一样，很少能见到所谓的“血气方刚”的小伙子。

综上，我提出如下观点：

很多人，他的脑子就没有用过，或者说没怎么用过，或者说他不讲理，他主要是机械模仿。

这里需要说明的是，我实际上是在反对“一味的强调环境影响”之论调。这是因为，如果某人，他打小就生活在前面提到的那个原始部落，或者陕甘宁边区，于是他从不骂人，那也叫机械模仿，自己的脑子仍然没有用过。或者这么来说，假设我们的社会环境很好，小娃娃们打小就在一个从不骂人的环境中成长起来，那只能叫治标，并没有治本。

下面我要谈的，是延伸。

对于现实中的许多人来说，若别人问候自己的老母，则必须怒，这是政治正确。那如果有一个人，听到别人问候自己的老母无动于衷，就叫政治不正确。政治不正确，就会有千夫所指的危险。

我自己就遇到过这种情况。一名女子对我破口大骂，我没有反应。该女子更是气急败坏，因为在她看来，我【必须】有所反应。因此，要么我是故意装着没有反应，以此来进一步的激怒她，要么我是不正常，是一种难以解释的奇葩。等这名女子骂累了，我就跟她说：你看，你费了很大的劲，我掉了一根毛吗？这不是已经证明了你骂你的，我听我的了吗？该女子听到我如是说，摇摇头，跺跺脚，“放我一马”，走了。

这是一对一。如果是一对多，情况就会发生变化。张三认为我应该怒，李四也这么认为，赵五仍然这么认为。我不怒，要么就是 我在装，要么就是我是个奇葩。他们互相一交流，更加坚定了这样的想法。于是，“人多力量大”，他们要合起伙来搞死我。

我是这么考虑的：以一对多，以寡对众，其实是一种自我锻炼的机会。但是，一方面，要量力而行，此时此刻，我一个能打三个，但打不了十个，对方是十五个，我选择不打，打不过你们，这样我就得假装怒，跟对方对骂，以此来满足对方；另一方面，学习锻炼也得分场合，某时某刻我有事要办，这就我不练了，我也假装怒了，骂上几句，然后走人。

实际上，在现实中，面对“人家问候你老母，你必须怒”这种政治正确，不是一对十，而是一对八十亿，我只能是“身在曹营心在汉”。但就这个具体的问题而言，我已然做到了，“虽千万人吾往矣”。我发现，并不难。

以上，是第一段。一会再来写第二段。