主题：【征集】新冠长期后遗症，到底有没有宣传的那么多人？ -- 不远攸高

The long shadow of an infection

这里有几个逻辑缺陷：

1 第10页表1列出了感染球员和未感染球员的统计差别，几乎在各方面，感染球员要远远优于被感染球员，比如上场率、上场人群中的上场时间、打全场比例、每分钟平均传球、触球、持球等等指标。连身高都是感染者更高。Loser不得新冠 或者 不得新冠是Loser 必居其一。

2 上表列出的是感染球员感染前数据，但是并没有列出感染后数据，但是我们可以计算一下。以上场时间为例，未感染球员66.340分钟，感染球员71.509分钟，按照摘要里的下降5%计算，71.509*（1-5%）= 67.93355 > 66.340。类似的，平均每分钟持球时间，0.526*（1-5%）= 0.500 > 0.491。也就是说，无论感染前后，感染队员的表现要显著强于未感染者。

3 从以上两点看出，原作的结论是有问题的。这些球员的成绩下降原因可能有多种，未必是新冠本身造成的。我猜测有几个原因：A状态巅峰球员，无论何种原因，水平都会下降，得不得病都会下降。恰好这组数据中新冠感染组里包含更多的状态巅峰球员。B对于球队这种动态组织，隔离两周会导致教练用人概率下降。就好比妇女怀孕，原来位置肯定有人顶上，你再回来未必回到原位置。

4 如果我是审稿人，我会要求重新分析数据：根据匿名化后的赛前成绩，剔除部分数据，使得感染者被感染者群体赛前之间没有差别，再看得新冠后的影响。如果有条件，再做如下对照：非疾病离队时间和新冠隔离时间相同的条件下，是否还有差别。

不知道是不是同行评议的出版物，如果是，想必水平不高。