主题：【原创】朗姆可乐聊历史 -- 骨头龙

《独裁者手册》一书作者的研究入手角度比较新奇：一个国家的领导人对自身利益的考量对这个国家的决策有什么影响？有点类似于用微观经济学的手段研究宏观经济学的味道，颇有新意。

此书在进行学术分析的时候堪称逻辑严密、鞭辟入里。摘抄几句书中的金句给大家感受下：

“他们（政治家）每个人的脑中也许都有国家利益，但他们的个人政治安危才是最重要的考量”

“民选官员花小钱赚大钱，享受权利，他们与奥古斯都皇帝一样，渴望让自己的子孙享有一样的权利”

“归根结底，统治本身就是目标，而不是统治得当”

“工作表现优异并不足以确保政治生存”

“一个联盟最重要的三个特征是：（1）忠诚；（2）忠诚；（3）忠诚”

包括书中在分析美国本土的案例，贝尔小城的民选官员如何损公肥私，旧金山议员如何通过划分选区攫取权利时，作者也是一针见血，毫不留情。

但是，一旦涉及到一个话题“民主制度相较于其他制度的优越性”时，作者立即魔怔了一般，论据的完整性，逻辑的周密性全然不顾，得出一堆暴论：

民主制国家较非民主制国家富裕

民主制国家较非民主制国家基建更好

民主制国家较非民主制国家应对灾害更得力

民主制国家较非民主制国家在战争时抵抗更顽强

在给一个受灾国家经济援助之前应该先使他们推翻现有制度，建立民主制度

等等

随便选个例子说明这种情况下作者逻辑的偏颇和荒谬，比如说富裕，这个现象是，资源、劳动力素质、原始资本积累、科技、国际经济合作中的位置等等多个因素共同作用的结果。民主制度只是其中较为微弱的因素之一，甚至效果是正反都不好说。新加坡是全世界最富裕的国家之一，但是新加坡却是个标准的“独裁体制”，甚至这个独裁体制在新加坡成为最富裕国家的过程中起到了重要的正向作用。作者罔顾经济发展中诸多主要因素的作用，揪着“民主体制”这一条就得出了结论，实在偏颇。

再比如说战争中抵抗的顽强性，二战中民主法国轻易投降，民主丹麦投降的速度甚至超过了德军进攻的速度，反倒是不那么民主的苏联在顽强抵抗。作者不知道为什么对这些明显的反例视而不见。

本文不是来逐一反驳作者的荒谬结论的 —— 索性这本书出书教晚，2012年才出版，十年间已经有伊拉克、阿富汗、中国、美国等等多个国家用事实的反例左右开弓轮流抽作者的大嘴巴子 —— 已经无需劳烦我亲自动手了。让我感兴趣的是：为什么在学术研究方面颇为睿智的作者，一旦涉及“民主制度的优越性”这一话题，为何立即就表现的大相径庭？

以前说过，美国文化的核心是二元论和因信称义。通俗些说，不是因为我做了好事才是好人，而是因为我信仰这个，所以我就是好人（因信称义）。既然我是好人了，那么跟我信仰不一样的人，无论做了什么，都只能是坏人（二元论）。

这套理论是有反作用的，就是：假如跟我信仰不一样的人做了好事，做的正确，那么无论如何也不能承认和接受这个现实。因为一旦承认别人是好人，那么我自己不就成了坏人了吗？

美国这套文化是如此的深入到美国人的潜意识中，以至于研究政治学的，受过批判性思维训练的学者，一旦自己的学术研究和这套文化冲突，立即抛弃了自己多年的训练和研究，变得傲慢和罔顾事实起来。而一个被这套文化浸透得傲慢且罔顾事实的国家，还能够理性地思考，寻找正确的解决方案吗？

所以大刘说，弱小和无知，不是生存的障碍，傲慢才是