主题：京都学派、新清史、内亚史观 -- 多余6569

当然，虽然都是皇帝，但是别人会取名字，美其名曰君主立宪。

教科书的解释是，君主立宪有议会来限制君主权力，但是事实上，除了英国女王，日本德国的皇帝，权力并不比中国皇帝小。

日本天皇要对侵华和太平洋战争负主要责任，德皇威廉二世基本是个战争狂人，几乎是以一人之力发动了一战。

日本德国都是当时的世界列强，可见有没有皇帝和国家富强并没有必然的因果关系。

那么，当时的中国为什么不能接受君主立宪，非要铁了心搞共和？

据说是，当时的国人认为，共和制比君主立宪更先进，更普世，既然要改制，当然要按照最先进的来搞。

共和梦从此成为中国几代人的执念。

但是这样的决策方式，理性吗？科学吗？

对种种现实问题认真考虑过吗？

历史事实是，辛亥革命成功，中国反而更混乱更落后了。

对此有种观点是用“大乱而后有大治”来含糊其辞，但是同为后发国家的日本，为什么就可以不用大乱而得大治？

当中国象个好奇的孩子，满怀梦想的做着各种社会实验，日本只是做了简单的几件事：

一是残酷压榨人民，勒紧裤腰带完成原始积累（我们在搞地方（乡绅）自治，藏富于民（地主））。

二是皇民教育洗脑统一思想，以此保持高压政策下的社会稳定（我们在搞提高人民的“思想政治觉悟”）。

三是饿着肚子疯狂扩军，拼命扩张生存空间（我们在搞军阀混战）。

两种路径的比赛结果是，我们差一点就被日本亡国灭种。

走了弯路就是走了弯路，总结历史不要文过饰非，不要变成为自己的错误找借口擦屁股。