主题：【原创】拍总转帖的周吉芳是这样玩弄数据的，无耻！ -- 不远攸高

因为中医现代化就不算中医了，然后现代是西方为基础，那么中医现代化实际上是西医，和中国没有关系。这种套路别说十年，一百年前就玩过了。

而且，现代也有两个定义。西方是16世纪至今，严格一点是18世纪至今。而现代科学也是如此，但真正意义上的科学差距，或者说现代科学，实际上是19世纪的事情。

而中国的现代，基本是指18世纪以后，尤其是清末民国，新中国建立之前的那一段时期。这个时期的传统医学，该叫什么呢？现代传统医学？西方的呢？现代现代科学？

要知道，西医的传统医学，前现代科学时期的医学，实际上和科学有大致相同的形而上预设（所谓的本体论承诺），至少把人视作“机器”，强调还原论这点没错。那么，现代现代医学，其实还是西医，而不是单纯的现代医学。哪怕有了复杂系统理论，本质也没改变。

这还没讨论现代对医学的定位，尤其是，医学和科学并称，因为医学强调经验应用，强调人文、效用，无法科学化的还有很多，不然也不会出现双盲这样的反腐利器，因为理论上证据不足，只能统计实验。

那么中医呢？中医实际上要接受三种标准。所谓传统中医内部的、所谓中医现代化派的、所谓现代现代医学的。这其实是否认中医积累的理论，认为经验无法现代化，唯一的救星就是现代医学，完全以科学解读。

这不是在开玩笑？不说西方的尚不明确、机制不明，就连FDA也有大量历史遗留，未有双盲的药物。你又怎么说？就不说西方可是多少个国家，多少种不同学派的集合。不单单是理论不同，还包括各种意义上的应用。何况还有中国的西医？

所以简单粗暴以现代传统、中医西方去讨论医学，实际上就是在混淆概念。因为这个问题远比想象的复杂。

即便用科学哲学重新奠基，理论恐怕也不会被多数人认可，也只有一些科哲教授相信罢了。还是国外的。国内的都不怎么信，可见成见之深。

最后，移动平台，行文散乱，见谅。

补：反义或者不反义，需要对语境逻辑分析，澄清概念的实际所指，并不一定造成问题。只有在对大众灌输传播的时候，才会产生问题。因为现代思路太偏向西方，太偏向形而上自然主义了。

———

这个时候直接拿现代说，其实就预设了中医不可能现代化。整个问题就这么简单，因为现代化一般预设了西医，而不是中医。

比如中医药理论应用经过实证验证有效，但自成逻辑体系，与现代生理学不合，那么还是不科学、不现代。