主题：【商榷】中国与所罗门的安全协议是否冒进 -- 燕人

这个话题太大，只能随便说说。

相对于建构自身可能不是，但任何建构都无法完全凭借自身存在，因此主要看自主程度和代价。人不是万能的，价值是有冲突的，时间一久，必然走向混沌。

以上的等价说法是，逻辑本身（内部）是自我完备的，因此不会有不确定性。但是逻辑是某种给定形式（mode of givenness）的产物，需要依赖外部条件才能存在，而这并不是完全可控的。因此必然出现混沌，同时因果会降级为概率。

这点怎么解释都行，道德经的无名有名、超验哲学的客体谓词、哥德尔不完备定理、复杂系统理论、数理统计（比如贝叶斯）等等。当然还有我们最熟悉的，逻辑不等于现实。

所以形式化的逻辑或者说法律，他的外部条件就是对这种思维或者说价值观的认可，并且需要解决的问题相对有限，足以被形式化所覆盖。这才是问题的核心。（它的等价形式就是建立、运营并且维护这一制度的成本，包括心理和物理上的。）

中国的传统显然都不符合。法家治国的下场我们都知道，而幅员辽阔带来的地理、习俗的巨大差异，显然也不是单凭借形式就能覆盖的。

其实这点不过是常识，那就是情况是无限的，而规则是有限的，你怎么能够真的良好应对呢？结果就是情境主义。（汉语也是如此。）

即便是西方法学，也会强调最高价值的指导，无非是相对侧重于形式罢了。这也是因为他们的人民和组织已经被打包成了形式化的对象（公民和法人），更强调这种关系系统内部的建构和调整。这也是现代政治学把国家称之为宗教或者机器的原因，人对于最高存在（国家）来说，只不过是一个羔羊或者齿轮。

回到话题本身。你提出几个规则然后就不管了，下面肯定会想方设法在合规的形式之下突破监管，这难道不是常识吗？所以混沌是可以构建的，当撒手掌柜就行了。目标管理就是这么完蛋的。