主题：【整理】黄光国：余英时的“迷阵”与牟宗三的“偏误” -- 大眼

我提冯友兰钱穆等，是说几个当代（而不是当前）学术/哲学大家都没有说过理学心学是一回事。

我提杜维明、陈来、秦晖、易中天等，是说当前这批人（也就是大眼兄叹惋对余英时没有批评的“公共知识分子”们）或明或暗地宣扬“理学心学都是宋明理学/儒学、即一回事”。

对当前这几个人物及其关系，建议大眼兄再多下功夫了解一下。更何况他们自己自居什么门派是一回事，他们或明或暗宣传”理学心学都是宋明理学/儒学，即一回事”、则又是另外一回事。

大树小树之比，要害是以数量、形象得出“同质”结论。这个应该于当代知识体系所不容：人与哺乳动物DNA差别也就是3%左右，从进化树上更是小树枝的形象。3%决定了其它哺乳动物与人的区别，“存天理、灭人欲”（强调+内涵）也决定了程朱理学与儒学其它流派的“质”的区别。

“某种思想理论的发明和思想的落地（进入历史）是两码事”，这个要害是把某种思想理论的发明，与社会历史割裂。

愿意与大眼兄月兄拿个具体例子来分析讨论：比如大跃进出现问题，究竟是问题出在哪里？右派们大多认为问题主要出在教员思想，多有意无意地忽略：领导大跃进的不仅有后台的教员、更有前台的刘皇帝。或有坚持认为刘皇帝执行的，就是教员的思想路线。而我们认为，要从领导大跃进的思想路线中，区别出教员和刘皇帝两条线，认识到这两条线不是一回事儿。正如林帅所说，“背离”了教员的路线，才导致失败。背离的教员的路线，就是接受了刘皇帝的路线。在7000人大会上，刘皇帝派系，上推责给教员，下推责给基层（这像不像北大张灵泉兄说的“东林党对明末问题要付的责任几乎为零“？😊）之后还推广《TG党员的修养》，鼓吹党员做上级的驯服工具。

如果采用数用词，则教员和刘皇帝可能很多词重合度比较大（我没具体数过），但是因此得出教员思想和刘皇帝思想是一回事，可乎？

教员明确说他自己和刘皇帝是两条路线、两个司令部，也是两种思想理论。而当前刘子则竭力宣传说二者是一回事。那么，无视教员和刘皇帝的斗争？算是典型的历史虚无主义吧。

同理，无视历史上程朱理学对心学的迫害（致使清末民初“心学”要同《天工开物》类似的从国外再学习），也属于历史虚无主义。