西西河

主题:人艰不拆讲笑话之五 2022年新楼 -- 骨头龙

共:💬3801 🌺30659 🌵181
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 说了不是一种,你就是看不到,无话可说

你说的都有大量预设,可是你从头到尾都没说,全都是在泛泛而论,反而是我帮你补全过好几次。而这里讨论的恰恰是宽泛的情况。

就算不讨论中医,只讨论那些论文的温湿度还有感冒,你确信能做到你的

  

因为科学方法要求是,换任意一个人来观察,都必须能够观察到同样的现象才行

这个标准?哪怕我提出的-40℃你都没理过吧?何况给出?活跃环境和传播途径更别提了。

因为方法和预设不同,会有概率和因果的区别,而且难道没说相关性?概率背后有因果支撑,比如免疫下降导致容易感染,可两者是一回事吗?难道前面没说过科学方法的不同层面?

  

一个层面的符合科学方法,并不意味着另一个层面符合科学方法。典型就是前文温度和饮食的解释,所谓原理。可以证明其可信,但却无法证明它在相应知识体系内的应用和实证。比如在中医理论中的演绎,比如临床经验和统计试验。(就算都是演绎也是一样,预设会有差距。)最关键的是,即便全都符合所谓科学方法,也不一定符合终极的标准,即实践是否有效?具体的有效和实证的有效可能又不是一个方法。前者是直观的个体标准(比如症状学检验),后者则可能是统计。

而这就是之前所说的三种(寒湿)概念,不可混为一谈。到现在你还在混在一起,你中间混淆了岂止一次?

按照这种思路,你早就可以治愈任何一种新冠肺炎了,你怎么不去试试?

我所说的东西,讨论的混淆,具体细节,都是十几个帖子以前发过的,不过是换个表达方式或者干脆直接引用,可是你何曾看过?就算看了又何曾理解过?当然,这都是我的错?而且,你到现在也不肯回答我中间提出的那么多问题,实在是太科学了。

最后,你压根就不认“量化”的标准化成果,更不认相关性和临床研究,解释了还不听,还把不同的概念混为一谈,当然存于一心。那到底是存于谁的?怪不得有人称你为唯心。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河