主题：也说一下我知道的中医。 -- 可有思考

或者说在上面论证，其实一直是……作为论断，其先验基础（逻辑）并不合理。应该用西药或者中药领域的常识（逻辑）提出问题。

简单说，不管是提出问题还是分析问题，其基础都是错的。西药的副作用或者说毒性，是基于西药背景和具体语境的。不能简单移植到中药。否则，要首先论证其合理性，而不是要求他人提供反论证据。

因为这一般来说，意味着对多个体系的不信任。但却不一定有对应的基础。比如因为甲A事不信任，不能因此直接认为甲B事不可信任。推断合理，但需要验证。

而且中药也已经接受了西药的评价标准，前面已经说过。甚至药监局的评审更加严苛，不仅是补充论证（历史遗留，比如地方药才是问题）。

但评价标准和药理支持是两回事。就像之前说RCT和RWS，那只能证明逻辑体系内合理，需要引入外部世界才能解决问题。中西医亦然。前文一再混淆这两者，而且不给任何论据，我觉得也没什么必要再说了。

这里真的和懒厨兄问题是一样的，先验认定一个标准，却认为谈论事实。

换句话说，先验标准导致结果一开始就决定了，不会有任何改变。这就是所谓价值决定事实发展。启明性决定意向性。既然裁判和选手都是一个人，又不引入或者承认存在第三方证明，结果显而易见。

---

其实不管是回复真理兄还是懒厨兄，意思都异常简单。

事实说明，说多少都无法解决问题。只有倒推预设，推进到最初的价值判断（对应最初的先验判断）上去，才有可能解决。

但这对讨论来说，几乎是不可能的。不仅因为讨论会异常复杂，交流成本极高，更是因为没人想这样做。

说穿了，就是不想改变立场而已。不管是否涉及到世界观的稳定。