主题：【原创】司马南和联想之争的背后，是邓小平留下的一本压了四十年 -- 心的方向

老大领导的中央，这三年来在面对：1、美国贸易+科技战，2、新冠疫情，3、蚂蚁、滴滴等，其决策是有效的、是深得民心的。不知心兄能否同意这两点？

要做到以上两点，稻公的遗产是不可忽略的，我也曾总结为两点：1、一个不分裂的党中央领导集体；2、一个既不被国际社会“价值观”、也不被中华传统“价值观”（程朱理学）绑架的思想理论意识。

心兄的所谓“国际社会”，哪里就是铁板一块了？既有想把金融控制权脱离米国现有的泥坑的（搬到中国？），也有想重复解体苏联的‘故事’、吃掉中国以续命的。利用两者的矛盾，利用各方对中国有利的一面，这只有在上述稻公的两点遗产之上，才能做到。

不知心兄这么一篇长文，为何把朱公全部忽略了？朱公其实与柳教主，有着众多的‘丝连’：否掉倪的举报；批准北京联想整合香港联想；让柳教主成为其“清华经管学院顾问委员会第一批成员（到今天已经20年了），以及政府采购联想电脑，等等。

因此，问题的讨论，就进入了另外一个层次：稻公路线，究竟是不是就是由朱公的路线可以完全代表？朱公路线是否等同于稻公路线？期待达雅兄发表高见？

联想与华为，都是改革开放历史时代的产物，从这点上可以说都在稻公的身影之下。但是对比朱公给柳教主的上述‘支持’，朱公给任总有什么类似的支持吗？更近一步：如果按照朱公路线，滴滴寻求米国庇护事件，与孟晚舟被绑票事件，朱公路线的处理方式，会和老大领导下的中央一样吗？

谈到华为，很多左派和右派倒是很一致，就是无视华为的带有集体所有制性质的探索。而就目前的中国发展阶段，民营经济一步到位到国家所有、全民所有？还是更多地以集体所有制方式为好？什么样的股权分布才算集体所有制？显然，朱公派系的人马如《财经》，是最不愿意讨论这个问题的。

如果说中米面临了一个共同的问题，那就是心兄说的”国际社会“对社会权力的侵吞，并且同时还不负责相应的社会责任。具体例子如米国几大互联网巨头、花儿街买空卖空巨头，他们的财富获得、转移已经完全不受社会（国家）控制，反过来他们用这些财富/影响力来操纵国家。当然米国百十年来一贯如此。而老大领导下的中国，却按住了蚂蚁、滴滴、潘任等。包括对眼下的柳教父，或许中央还没有成熟的处理办法，但是”不放纵“这已经是天下共视。这还能不能被心兄解读为”遵照国际社会“？实在是难以说服人！

朱总这几年似乎什么活动都不出面，不过网上可以搜出朱总这个10月还给清华经管学院顾问委员会的年会写信，不知这算不算朱总最新的‘社会活动’？关注泰山会的朋友，也应该关注一下朱总的”顾问委员会“，因为这个会也有”清华校方人员一律不参加，以方便顾问们畅所欲言“的环节。

最后请教：有谁知道朱总这个顾问委员会，20年来对清华大学、经管学院的教学发展起过什么作用？