主题：如何破解中国威胁论之我见 -- 给我打钱87405

没法回复了，看看能不能at到 @编号87405

实例说过，九月份的回复。

涉及个人，“月儿姐和儿子”最早的版本是“编号兄和女儿”，你就知道为什么我不喜欢举例了。

之前连这么做的整套理论都写出来了。即制造可能性。虽然从结果上说，一般人不会当真，不大可能会在意。但是自己还是拒绝制造逻辑上的可能。

这样做的优势是，可以轻易说对方瞎说或者经不起，坏处是要有足够的材料积累。比如，在说女权和历史问题的时候，可以直接拿《刑案汇览》、《知青档案选编》、公开判例和各类新闻网页说明。

（皇帝用的金锄头，你会信吗？特朗普用的金铣呢？又或者，内容是女性亲厨做美食，形式是东宫娘娘烙大饼。你会信吗？当然不信。但是这种例子换成社会科学甚至医学就有很多人信了。甚至因为例外无法反驳。）

当然，特别简单的例子，比如“编号兄切西瓜，不管菜刀还是水果刀，都是一刀切开”不是问题。

就这里的例子而言，倒不是没办法举例，只是包含预设，有问题往往需要回应。个人倾向于可以自行搜索解决的。我最常用的例子是：水、粒子、中药、道家、科学哲学和共产主义。

水从儿童到大人都很容易理解。可以说H₂O，可以说润下，可以说液体，可以说共相殊相，可以说前提预设，还可以说事实与价值、因果与概率……唯物唯心也可以直接转换。比如唯物的水和唯心的水，但作为实在的水并没有变化。诸如此类。

前文说过，简单的例子，如果是一般人，很容易就明白。但是有些喜欢“讲理”的是不会认同的，必须用魔法击败魔法。结果上可能毫无软用，但至少为未来的解决提供了可能性。虽然这种可能微乎其微。

从另一个方面讲，公共语言总归更容易让大家明白一些。有些人是不会接受个人语言的，你说，还会让问题更复杂。以前在腾讯群和DZ论坛就是这样的情形。

准确的说是试图构建一套话语体系……副作用是大量使用名词概念，导致看不懂。可是只要肯百度一下……

另一方面，不断旧瓶装新酒，也是为了找出更简短，需要更少预设的形式。

---

为了减少回帖过多导致无法回复，把另一个回复也放到这里。回复看来需要做进一步的说明。

本质上只是概念不清晰，但实际上完全相反。上一个帖子说的“讲理是没有用的”就是在说这个。

重要的不是提出什么，而是如何说服别人相信。这就导致，大家即便能够清晰认识到问题所在，也无能为力。

理论的问题，可以还原到基本陈述，可以放置到具体语境。认定的问题，可以观察言行举止，可以追踪生活作风。但是这些毫无意义。

----

没法补充了，只能修改。回复中国为何能统一，欧洲为何总割裂？（1）

这里存在预设，需要切磋一致，这是不易回答的原因。硬币可以是大姐行为对现实秩序的影响，可以是现行司法体系是否恰当。这里不讨论公正，因为没人说不该罚。

首先从现实考虑，年龄改小要看改了多少，是否足以引起足够大的变化。比如社保和健康风险。社保会多交，对应的，风险会变大。是否对工作生活造成了影响？进而，如果影响不大，是否应该减轻惩罚，同时考虑，降低违规成本，是否会鼓励这种行为？

这是从司法本身考虑。然后反过来，就表述的事实而言，我们可以探寻背后的情形。其一，为什么要改年龄？什么工作？什么薪水？什么要求？相关规定？其二，如何事发？谁人得知，谁人告发？其三，具体结果？告发后开除？影响继续就业？就业市场状况？

在这个例子里的问题是，如果没有持续交流来定调（或者说熟悉），是无法猜想出预设，知悉表达方向的。进而就会变成穷尽现实中的所有可能，并选出具有代表性的说法，发表并谋求回应。

考虑到这里一直都是在说秩序（价值）、辩证（方法）相关话题，那么的确可以直接导向司法公正，上述具体事实的讨论实际上也未脱离这点。

进而，我们在讨论这个具体例子的时候，是要达成一个什么样的目的？改善司法完成司法公正，还是发现背后的社会公正？

所以举例子并不简单。大家熟悉，非常好举。但是不熟悉或者有意刁钻，那就没完没了了。其实就算符合逻辑也是如此。

说到底，问题就只是是否信任（能够接受其前提预设）而已。