主题：【原创】关于RCT与RWS -- 懒厨

从头说起

1、这里说的是设计阶段，要设计一个终点，或者说指标，来判断是否属于“安慰剂”，这个终点是否能够和自愈分开呢？

注意这里不是说作为产品的安慰剂，也不是已经证明的安慰剂效应。而是对于这个具体情境，安慰剂效应该怎么判断？

2、这里是说，如果有显著效果，我们能说它就是安慰剂吗？显然懒厨兄之前的说法有很多并没有解释，直接说安慰剂的。这里只是借机评判一下。

3、这里不只是已知有效作为参照，更关键的是无效。虽然本品RWS没有设置安慰剂，但是其他研究结果却可以作为参考数据。尤其疫情这种齐上阵。

4、替代终点，随便百度一下就可以。

而RWS一般都是临床终点。结合之前讨论的德瑞西韦修改终点使其有效，也就能够明白这里是在说什么了。是不是安慰剂是由实验设计决定的。甚至包括安慰剂产品。（还有P值问题，就不多说了。）

由于RCT和RWS的设计不同，终点不同，统计方法不同，因此两者的“安慰剂”不可视作等价，除了目的，尽力排除安慰剂效应之外。

或者不看上面，简陋点说，问题的关键有两个：1、哪怕是安慰剂产品，也是需要设计一个指标来验证的。2、这个指标也会用于验证药品。因此，安慰剂效应，实际上是实验设计定义出来的。

这里是不得不显得啰嗦和绕，本来可以更简单的。

也就是违反同一律——混淆概念。[1]

这是用来说明你的RCT设计有问题的。

而且看上去是在用RCT的安慰剂指标去判断RWS的安慰剂指标。

这里无非是说两者排除的会是不同的安慰剂效应。至少不可一概而论。

前面也说过

显然，探索性设计、临床终点和德瑞西韦都是用来说明设计问题的。

进而可以导向

现实会像陈王说的

无非是早就重复很多很多遍的。

我认为，懒厨兄没有认真看过。除了引用河友的那些要看上下文之外，最关键的是《Association between use of Qingfei Paidu Tang and mortality in hospitalized patients with COVID-19》中的说法。比如

这是懒厨兄强调过的。但从没贴过下一句：

阴霾兄和罗兄强调的都是论文中已经给出了修正方法。如果以字面理解，所有RWS都是如此，实际上是在否认RWS，进而之前所有承认RWS的都是白说。

至于所谓平级和继续RCT的说法，不想第五次回复了。再次重复罗兄的观点：这只是基本的概念问题。

上贴说过，没有整理就丢出来了。所以特别松散。

其实只看“简单整理”就够了，其余确实啰嗦，因为有太多过程。

核心很简单

[1]按照自己的术语就是

只是这不是用来对付混淆概念的，所以罗嗦。而且这是最基本的汉语思维，呼吸一般的常识，说出来当然绕了。设计这个是为了对付和对接，略去不提。