主题：美国新冠疫情恶化 8月份死亡2万6800人是7月的3倍 -- 周华

当你在用逻辑学的定义去描述逻辑的时候，就已经在使用“专业逻辑”了。所以上面才会有四种不同的定义。字典中，逻辑有四种解释，分别是思维规律、客观规律、符合规律和逻辑学。大家日常用的时候，一般是第一个和第三个，也就是顺理成章，是否合理。客观规律可以对应现实，也可以对应专业逻辑的构建。逻辑学一般是指形式逻辑。

其实最开始的帖子已经说了专业逻辑是什么。那就是一个学科的论域（边界）和它自身的逻辑（超验逻辑）。

可以这样说专业逻辑＝超验逻辑＝先验逻辑＝transcendental logic

简单地说就是任何对象背后都有本质规定，首先要符合形式逻辑和数学工具（形式背景），然后要符合学科在自身论域做出的本质规定（内容建置）。而这种本质规定或者说普遍定律就是超验逻辑，包括对应的逻辑系统。当然，多数时候不只是形式背景，还有从其他学科借过来的相关前提（定义），这点符合自身论域，参与了本质构建，因此也属于内容建置。

对逻辑的探讨的也可以看《经验与判断》的导论。

说实话，胡塞尔的表述方式虽然不难理解，但实在是太长了……用理学／道学容易得多。比如

理大致对应超验逻辑

意之所在大致对应意向性

因为我们讨论一「事」的时候，是「意」之所在。而「意」是我们的「知」，而「知」是由「理」决定的。在没有具体的「理」之前，我们是用「已知之理」决定的。

简单说，在不了解对象本质的时候（无法做出本质规定），我们是用现有知识，对其表征（现象）做出判断来指称这一事物的。或者说，是用普遍认识（普通逻辑、常识）去（临时）规定本质。也可以说望文生义、自然主义等等。

实际上我们也可以看出来，所谓普遍认识和超验逻辑其实是互相包含的关系。但是普遍认识在超验逻辑内可能会有更多的约束，也就是不能随便拿出去，也可能反过来，超验逻辑受普遍认识的约束更多。也就是作为常识可以轻易用来反驳。

根据上面的定义也看得出来，所谓“借过来的相关前提”，可能就是普遍认识，是跨学科的。比如医学讨论和政治学讨论，都会对疾病做出定义。而疾病又是生活常识。所以其实是普遍认识。

但是对疾病的具体定义，医学内部依然会有更具体明确的说法，也会有很多例外。比如障碍化的疾病，比如是否属于某类疾病。政治学往往是不对其进行讨论的。反过来讲，政治学中讨论的疾病，除去比喻，多半是根据疾病来组织政策，判断影响。相关基础就更多。现在跨学科的情况唐兄应该比我更清楚。

同样的，对于“效果”，医学和政治学也会有不同的判断，也许和其他学科的非常近似，但不是一回事。这点往往会在描述中事先约定，比如先比较差异，再讨论。

有些人的发言不具有专业知识、不符合专业常识、没有专业素养。一部分人会说这种发言不符合逻辑。实际上指的就是专业自身的逻辑，也就是相关知识，也就是专业所对应的逻辑系统内做出的本质规定和相关定律，也就是超验逻辑。

为什么要拉出四种逻辑规定，完全是因为日常讨论的时候，这些都是不做定义，而是约定俗成的。其实看语境就知道什么意思。

可能是自己没学过逻辑学，或者至少是语义逻辑学之类的东西，这些实际上是给自己的理解，找了相关定义规范而已……总比之前用句子表述要好。名相并不重要，所指事物其实没有区别。看总结那段，展开再收敛回去，就知道是什么了。

说实话也是现在的苦恼之一。之前用句子描述（现象）、自造名词（事先定义）和理学道学名词，总不像样。后来接触了现象学，少量对接建置，看起来专业一点，结果还是不容易让人理解……还是不如之前大白话直观。

而且据我所知，有类似表述、自成系统的学说，至少还有三五种……