主题:【原创】不完美的新冠疫苗也是有作用的,必须的。 -- 吃土的蚯蚓
共:💬80 🌺336 🌵13 新:
全看 分页 树展 · 主题 跟帖
家园 其实事实并不重要。

先说立场,以免搞错。不反对新冠疫苗。

但是这里的问题在于,事实根本就不重要。

首先,安全性,这里的安全性限定在RNA病毒没有传染性。而一般人的理解是,最后有没有得新冠,然后会不会传染?背后的理由是很可笑但也很现实的。比如各种问题引起类似新冠的症状,甚至因此“感染”新冠。或者打了几针疫苗完全没有效果,诸如此类。也就是说,这种安全性,实际是指结果如何,只要它可以提供这样的例子,你就没办法反驳,因为那几乎要解释流程中所有的可能,而人家连看都懒得看。

第二,遗传性,和上面一样,这里还有统计的问题。我们可以从统计上证明这种影响的可能微乎其微,但对很多群众来说,这个从来不是统计学上的百分之0.00几,而是50%,遇到和不遇到这两种情况。(以前抵制献血的也是这个逻辑。)也就是说,他们强调的是可能性。而由于信息不充分,最科学的回答,也只能是“乐观”,而不会断然否认这种可能。何况新冠疫苗的临床审批,突破了很多惯例,也有人会因此作为辅助证据说明可能会有问题。

第三,ADE就是安全性的问题,它不需要真的存在。

有效性,这点没人会否认。问题主要集中在突变株的保护力。这其实只是一个计划赶不上变化的问题。突变株的进化速度是前所未有的,谁知道能突变这么快?当初的判断问题不大,用现在的情况去讨论之前的判断,显然违背基本常识,那就是这是两件事情。但由于以上两点的存在,这点根本也就不重要了。人家只在乎结果,你能说些什么?而且,很多问题的确存在,并不是空穴来风。只是没那么玄乎而已。

现在的问题是,很少有媒体真的试图去理解大众的想法,只是把一堆理论丢过去,看你信不信。这当然是不可能有结果的。实际上,即便是做辅导工作的,讲半天也不一定有效果,最后还是靠从众解决问题。

再说,也不可能解释清楚,就像安全性那里说的,这基本等于让他上一遍医学通识科,还带点统计和相关性分析。谁有这个精力。

其实那些问题,就只是,没有分清事实究竟是哪个层面的而已。或者说,没有清晰的定义。还有把相关性,当作因果关系。

这甚至算科学主义的问题,对方也只是把握住了理念和现实的差距。甚至使用科普或者某种浅显的科学知识作为论据。

自己也没怎么看过新冠相关评论,什么都后知后觉,但看河里的一些说法,和大家的转述,基本还是这种情况。所以就这样说了,不妥之处,见谅。

帖:4661518 复 4661468
全看 分页 树展 · 主题 跟帖