主题：【原创】建党百年随感 -- 天马行空

古说完。摆数据吧

2018年全国增值税与全国土地出让金大致相当。而2019年土地出让金已是增值税收入的1.25倍。地方在全国财政的分配上已经远远超出了中央财政。不信请看，我国政府的财政预算四本账：一般公共预算、政府性基金预算、国有资本经营预算和社会保险预算。这里暂时先不考虑社会保险预算，就说政府预算的其他三本账——2020年在全国财政收入的28.1万亿元中，中央收入占31.3%，地方收入占68.7%。 只是其中一般公共预算这本账中，收入占比为中央45.4%、地方 54.7%；支出占比为中央14.4%、地方85.7%。政府性基金预算（以国有土地出让为主），收入占比地方为96.2%，中央只有3.8%；国有资本经营预算中，收入占比中央为37.4%、地方为 62.6%。而从支出角度看2020年全国财政总支出36.6万亿元，中央本级支出仅占10.6%，地方支出89.4%。即便如此，到2019年还有地方债务余额21万亿。

这就不是一句尾大不掉可以囊括的了，换句话说这些钱吃是吃不完的。这其中城市化进程的投资需求是主要的推动力。而目前城市化的模式相当于把土地分割开来，通过滥发信用变成房产，然后房产随着滥发的信用升值。从多年吃瓜角度看就是个变相的资金池。还有大到不能倒的银行和地方政府背书。池子大到没边是迟早的事。

长期来看，土地出让金作为一种类似财产和行为的税收，必然导致缴纳相应的税赋就要获得相应的财产。也就确立了有钱就可以获得更多的土地的社会运行规范。而获得土地的过程只要是借助于金融工具就必然以债务形式创造信用货币。信用货币的溢出又再次推高资产价格。于是就形成了以下的局面——资产价格不断上涨促使土地不断兼并。土地这种公共资源的兼并又不断推高土地价格。站在今年的角度去看待08危机，彼时美国又何尝不是为避免土地兼并权衡后做出的无奈之举。

房产税就能解决一切么？答案是非但不能，很可能最终起到反效果。上边说了地方支出的主要动力和方向是投资，投资的背后是城市化，和房产税本身并无关系。地方政府并非财政枯竭需要启动房产税维持财政。而房产税本身作为一个流转税，其税赋是可以最终转嫁到最终消费者身上的。在土地出让金仍由地方收取用于地方的情况下，开征房产税恰恰给了地方推高资产价格加速土地兼并的动力。谁成了城市房产税代征代缴的纳税主体，谁就控制了地方财政，谁控制了地方财政谁就控制了地方政治生态。大州豪郡该当如何。

而中国城市化从2019年的60%提高到80%还必将以这种模式持续下去。

回到现实，于是才有了开头的金税四期和土地出让金税务征管。但正如二王八司马的财税改革，如果仅仅是把金税四期当作能臣廉吏，以任用廉吏方式来解决土地财政问题则只能是短期行为。因为土地仍是城市化的必然要素而随着城市化推进土地兼并也必然愈演愈烈。征管方不管是谁，都难以对抗城市化的需求，而不得不维持着这种方式继续建设社会主义。

（土鳖抗铁牛）