主题：【原创】货币与历史 -- 卢比扬卡

您引用了马克思的这段原文，非常能说明问题：

这句话已经说的很清楚了，一个劳动产品，如果没有用，即没有使用价值，那么其中包含劳动就没有用，没有用的劳动压根儿就不能算劳动，因此不形成价值。也就是说，一个劳动产品要能有价值，首先就必须有使用价值；而您却把价值和使用价值割裂开，主张即便没有使用价值的劳动产品也有独立的价值，我不敢说这是谬误，我只能说这至少不符合马克思的主义。

这里的关口，其实是如何理解使用价值与价值之间的辩证关系，您说的非常好，要用辩证唯物主义去理解价值理论，但我认为您恰恰犯了机械唯物主义的错误——如果机械唯物主义真的是一种“错误”的话。

您举了厨师烹饪食物的例子，这个非常好，非常能说明问题：如果厨师做好了菜，卖给了顾客，那么就是一次蕴涵在商品交换中的完美价值实现过程；如果厨师做好了菜，忽然改变主意，不是出售给顾客，而是自己吃了，那么这道菜的使用价值——填饱人的肚子——当然不会改变，但这道菜的商品价值就在厨师改变主意的一瞬间就不可能再实现了，甚至于就没有了，因为这道菜的价值必须通过其他商品表现出来，通过市场认可实现出来，而在货币经济时代，这道菜的价值是通过货币表现出来的，是通过顾客用支付货币这一市场交易行为所表现出来的对这道菜的认可而实现的；如果没有顾客愿意为这道菜付费，那么这道菜内部所蕴含的价值就胎死腹中了——gone,disapear,vanish, you name it.；如果厨师把这道菜烧糊了，只能扔掉，那么更没啥好说的；但，如果出现您说的最后一种情况，有狗主人认为可以买这道菜来填饱狗的肚子，因此愿意为这道菜支付费用，那么这道菜的价值就又立刻实现了！

说到这里，我非常能理解您的想法，唯物主义么，商品必然蕴含着一个先验存在的、客观的、物质的、内在的“价值”，否则就不是“唯物”主义了，价值竟然看起来像是人的主观意愿决定的？这简直就是大逆不道……

如果我们这样理解唯物主义、马克思主义，那么就真的是把马克思主义庸俗化了，堕落成了前苏联经院哲学的水平，在理论上被华盛顿共识击的粉碎，在实践上被美式金融衍生品资本主义击的粉碎。

是的没错，价值不是一个先验存在的、物质的、内在于劳动产品的“价值”，而是市场交易者的市场交易互动行为所建构起来的客观社会存在。所谓“使用价值是价值的物质承担者”，从这句我们可以知道，价值本身压根就不是物质的，如果价值是物质的，那么又何须烦劳“使用价值”来做“物质承担者”？

物质的、具体的、个别的、特殊的劳动过程，创造了使用价值，即物对人的有用性；

社会的、抽象的、一般的、普遍的劳动过程，创造价值，即凝结在商品中的无差别人类劳动。

问：是什么使得物质的、具体的、个别的、特殊的劳动过程，具有社会的、抽象的、一般的、普遍的劳动的性质？

答：市场交换。