主题：【原创】人口论，计划生育和老龄化 -- 孟词宗

资本主义条件下，全面自动化当然最终带来的是社会的贫困化。你举的纺织工人例子是不成立的。纺织工人被解雇后不会坐以待毙，是要去找其他工作的。但替代工作可能比原来的纺织工作薪水高，也有可能更低。单纯得看纺织业内剩下工人的工资自然得不出普遍贫困化的结论。盖上面文章中已经给出了会发生的情况：

那么对于剩下的这个工人，工资没变，你如果只看这个工人，自然可以说这个行业的薪资水平没有下降。

社会的贫困化是要从更大范围来看的。美国的产业空心化可以视作对“自动化”的模拟。由于把制造业外包以降低成本，可以视作等同于资本家搞了自动化以机器代替工人。那么这么搞的结果如何呢？下面两个图是美国从1964年（美国制造业黄金时代）到2014年（外包的高峰期）的统计。

从上面两个图可以看出，美国制造业黄金时代的1964年到1974年，美国的贫困率和绝对值是在下降中的。贫困率从19%下降到11%。到70年代中期日本崛起，美国市场受到日本冲击，美国开始第一轮“产业改革”，标志为学习日本的大量自动化，同时向墨西哥，东南亚地区进行低级制造业转移。于是贫困率不断上升到15%。

八十年代开始，里根加大政府开支，以军工带动经济，由于军工生产的特殊性，产业外流减小，于是贫困率略微下降。但到老布什时代经济危机，贫困率又一次回升到15%。

九十年代 IT 新兴产业大发展，成了新的经济火车头，大量雇佣了劳动力，于是贫困率又一次下降到11%。然而，同样从九十年代开始，美国制造业开始彻底外流，到2000年初IT泡沫崩溃后，美国的 IT 业也开始外流。这大量减少了劳动力雇佣量，于是贫困率再次回升到15%。

资本家对于利润的追求当然是无限的。毕竟谁都不会嫌赚的钱多。但是资本家们互相之间也是要竞争的。马总给员工发奖金，无非是怕员工跳槽或单干成为竞争对手而以。如果马总能够用 AI 代替他们，他还会给员工发奖金吗？经济学上来说，这不过是降低或消除机遇成本的手段罢了。换句话说，马总在付出奖金后能够达到他所能得到的利润最大化，如果他不付钱，则员工跳槽后不但会让他损失利润，还说不定会挤兑他破产。

老板的确没一个是笨的。不笨的老板自然知道怎样算小账和大账。但老板们的“大账”只基于自身。对于社会的“大账”，他们是不管的。这就是资本主义的根本性矛盾之一。

至于“劳动是唯一创造价值的源泉”当然是正确的。下面这篇文章给出了详细的解说。

吴易风：劳动是创造价值的唯一源泉——驳否定劳动价值论的奇谈怪论