主题：【原创】张其昀《思想领导与精神动员》讨论之一 -- 包子1971

法国电影“戒严令”讨论之二（一组对话）：革命者的窘境、揭露暴行的意义、“没有你，对我很重要”

A:

这个电影好就好在不仅拍了一个潇洒的游击队，而且拍了一个处于窘境的游击队。电影向我们展示了游击运动的局限（即便是在有深厚群众基础的情况下），所谓潇洒都是被逼出来的。很现实主义，没有悲情，也没有尴尬。

在真实历史中，1969年智利的“左翼革命运动”（MIR）绑了个右派记者，关了几个钟头，拍了裸照，然后丢到学校里面。这下子惹火了当时的总统，直接派警察进校园抓人，MIR不得不转入地下。

B:

影片中间部分的一个片段：军人占领学校，学生们用全学校的喇叭接力，还是没让《指挥官切格瓦拉》这首歌唱完……

A:

这类绑票活动，真正的政治意义是揭露秘密警察的暴行。可是在片中，游击队的几次广播，什么第几号公报，似乎并没有实际的揭露内容，只说了那个美国佬是CIA。当时可能有技术难度，没办法一次播报太多内容，也可能在冷战时代，这种揭露并没有我们想的那么大意义？从片中看，这一系列公报倒是彰显了一定的威慑力量，让主流政治泛起波澜。

从统治者的角度说，在阶级战争的僵持阶段，有产秩序的拥护者自然认同不惜一切代价反共，那么这个被绑票的老牌CIA就只是成了“英雄”，为反共事业献身了。

C:

我看完本片的感受是，游击队还是不自觉地被当成了议会政治的工具。主流政治内部的爱国反对派，他们借助绑架美国警察顾问事件，搅和的亲美派总统不得不准备下台。

D:

这部片子拍的很聪明，不把观众当傻子。从一般市民的角度说，它其实展现了一幕"审讯好人"的政治惊险剧，即审讯一位七个(原型是九个)孩子的父亲。在片中末尾，游击队领导层被一锅端逮捕了，美国人质了解到这一情况，以老特务的敏锐嗅觉，感到游击队陷入了困境。他对审问者指出：无论杀不杀他，都只能证明游击队无能。不杀他，游击队就暴露了自己的软弱和不知所措；杀他，游击队又显得无能狂怒。事实就是游击队确实处于历史意义的窘境，这由它作为被统治者反抗一方的阶级处境所决定，不是偶然的领导人被捕事件带来的。绑架个别统治者，并未消除这一窘境。

A:

对。回过头看拉美60-70年代的游击运动，最痛苦的不是被捕后被上电刑，而是那种无力感：采取暴力行动，却看不见效果；稀里糊涂行动，稀里糊涂得手，稀里糊涂被捕……

B:

我觉得本片展现的行动，作为打击统治秩序的一类手段，肯定没问题。 不管是审讯美国警察顾问，从而揭露国家恐怖，还是试图交换政治犯，都属于正常的阶级斗争。在这类行动中，如果说什么算真正的错误，是鼓吹所谓好人抓住了一个大坏蛋，干掉了这个大坏蛋，可喜可贺，“又是一次光荣的胜利”，自吹自擂“你看，我们很牛”。那就真的一败涂地了，纯属逃避现实、麻痹自己以及追随者。

但是本片中展现的游击队并没犯这样的错误，他们还是很有现实主义觉悟的。

C:

详细揭露CIA警察顾问的罪行，目的也不是证明“他们统治者不讲人道，好黑暗”，而是解释清楚工人阶级的敌人正在做什么。这种揭露不是给秩序的支持者看的，是给社会革命的自己人看的。

20世纪的主流共产主义确实长期沉迷于人道主义原则，喜欢揭发统治者如何残酷，希望用这些控诉“唤醒公众”。但主流共产主义通常又不说明白统治者是如何做到残酷而成功地维护秩序的，它给工人阶级看的历史，永远缺少关键环节，即资产阶级如何保卫自己的江山。只要工人阶级不了解现存秩序是如何存在的，要推翻秩序就太难了。

D:

总的来说，本片拍的比较深刻，冷静细致地展现了国家恐怖的内容。这部电影属于革命电影，用电影语言向秩序抛出了投枪。国会里的追悼仪式，秘密学校里学员们迎合美国教官的小动作， 还有片头那个全国搜捕的大场面，画面十分有力。

此外，电影展现了被绑的那位老牌CIA从狡辩、虚伪到穷凶极恶的宣示阶级立场，展现了游击队如何一步步揭露对方，宣示“我们想要的，是没有你们的世界”，堪称最彻底的社会革命立场。

真是金句子啊！怀疑《让子弹飞》中的“没有你，对我很重要”，姜文“致敬”了这一句。

C:

东德电影《台尔曼传》结尾也差不多：“我看到了一个没有你们的德国”……

讨论结束