主题：清军入关后执行的大屠杀政策 -- 燕人

我和燕兄应该都同意“破产”是“搞不下去了”的意思、而不是“露出破绽”的别称。

顾诚的《南明史》写得比较清楚，明末士大夫阶级本来就是宁可选择投降满清、也要与农民起义军、也就是他们嘴里的“流贼”势不两立的。不仅明亡后，程朱理学继续成为满清十大夫们的教育、科举选拔以及文化著作方面的“唯一正确”，继续“发扬光大”，没有搞不下去，因此说不上“破产”。就是现在，中国社会“十大夫文化”也是继续存在、”复兴“。私塾的泛滥、教育部死死把持的高考就是明显的例子，陈寅恪等”大师标杆“等喧嚣也是。

程朱理学要说”破绽“，那是得从北宋极弱、秦桧杀岳飞说起，不仅仅是明末抗清无能、两鸦甲午庚子都无能。但破绽、无能还不是“破产”，因为程朱理学的要点，用马克思主义者的词语讲，本来就是重于阶级（压迫）、而无所谓民族（矛盾）的，只要士大夫阶层能继续掌控思想、教育、官员选拔，继续做大地主、大商人，谁做皇帝其实是无所谓的。所以对外战争的无能不能算是程朱理学的破产，不知燕兄认为这样表述可否？

继续在此与燕兄探讨：为什么不宜引用孙文时期的”反满革命“宣传材料？不是因为顾诚《南明史》像阎崇年一样否认满清的屠城，而是顾诚先生治史比较严谨，1644前后中国社会人口的“大杀灭”，不能像百年前的“反满革命”宣传品那样，只讲“满清屠城”或者只归结于满清的民族屠杀。别的不说，三王或四王的屠杀，能否算是满清的民族屠杀？有没有这几个汉奸部队自身以屠杀立身的因素？是史学界、史学爱好者们还在探讨的。简单引用“中国人民的老朋友”所保留的百年前的“排满革命”小说，那就和那位“英国通过一鸦打击满清。。。应该给予肯定“的屁股说之逻辑近似了。