主题：【炫耀贴】我女儿居然有这么深刻的思想！ -- 崂山一道士

其实我一点也不讨厌法家，恰恰相反，我是非常尊重法家的，法家算是我在百家中最喜爱的一门了。那我为什么要批判法家呢？

因为没有哪个思想是完善的，总有些漏洞。何况那是两千多年前的玩意儿，很多符合当时社会状况所立的法在今天早已不能实施。这也是商鞅所说的"治世不一道，国便不必法古"。

我作为一个喜爱法家的人，更注重的是法家的成就，因此对法家的缺陷有些疏忽。但是也要了解法家的缺陷，这样才能从正反两面看才能尽量客观评价法家。

我会经常提商鞅的名字。虽然韩非也是法家最著名的代表之一，但无奈他没有机会实行他的政治理念，所以也不知道效果究竟会怎么样。

一些其他的杂碎也可能会谈到，但我着重批判法家的两点:

1. 法家宣称的"人之初，性本恶"

2. 法家的弱民政策

小时候背《三字经》时竟然从未质疑过它的开头第一句：“人之初，性本善”。虽说从未质疑过，但也没有真正信过，只是觉得这句话无比刻板毫无色彩而已。真正开始重视这个话题时因为法家提出了一个截然不同的理念：“人之初，性本恶”。

读出来竟然押韵，鼓掌鼓掌👏。

因为人之初性本恶，所以要有法来管教人们，去纠正人的恶习。这是法家的看法。

既然是批判法家，自然是不赞同他们的观点了，然而这不代表我就赞同儒家的思想标准。

要知道人性是善还是恶，那就要弄清楚“善”和“恶”究竟是什么。

何为善？何为恶？

这问题突兀得就像五岁小孩问我什么是好人什么是坏人一般，真的答不上来啊！

也许你会说，违背道德就是恶，遵循道德就是善。

那道德为何物？道德是永恒不变的吗？

其实道德是社会状况的结晶，也就是说，不同的社会环境里，就会有不同的道德。

所以在农业社会里，人们都重男轻女；而在工业社会里，女性的地位得到了提高。

事到如今，善恶的定义改变了多少次？

这说明，善恶反映的是某一个时代的道德标准，而道德标准又是建立在社会条件下。法儒都错在把善恶看成一个整体，把道德观念架空于时空和社会，认为善恶是雷打不动、不因世事而变化的。

那么，人之初，本性到底如何？

很扫兴，人出生没有本性，没有任何道德观念。

所以：人之初，性本无。

弱民，其实就是愚民，用一个更现代化的词，叫“洗脑”。此三词有点差异，但本意相同。

小时候认定愚民为恶，又爱法家，于是拼命地去证明法家无此念。所以被现实狠狠地扇了一个耳光。

如今对“洗脑”一词有了更深刻地理解，也不再从字面上去理解。

姑且不说愚民在当今社会中是善还是恶，我们先来谈谈愚民到底实不实用。是不是真的能像商鞅所说的那样“民弱国强，国强民弱”。

我们先来做个定义，定义一下“弱民”究竟是什么意思。毕竟时代不同，两千年前的“弱民”不一定等同于今天“弱民”。

两千多年前，弱民指的是让民众不去接触书本，让他们专心干活，不偷渡到其他的国家去，这样才不会给君主找麻烦。今天，我想可以将弱民总结为让人人都有颗爱国之心，同时爱党当然更好。

总结：弱民就是让人民乖乖过自己的生活，不要去找国家的麻烦。

其实我们每天都泡在洗脑液(如果真有这个东西)当中，只不过被洗脑的程度不一样而已：小学生不都要戴个红领巾吗？国外也一样，美国学校也要求学生每天对国旗宣誓表达自己对美国的忠诚。

这些东西都挺无聊的，但也没有办法，因为这是凝聚人心的一种手段。

我不怨恨法家犯这个错，因为愚民看起来好像真的管用。

就以当今世界第一强国美国来说，他们真的是国强民弱。美国人大抵只管过好自己的生活，不会担心下一顿断炊或者政府突然要了自己的命。这样的民众就是弱的，因为他们不打算造反，不打算给政府制造麻烦。

国强民弱，应该是每一个管理还算妥当的国家所处的状态。

听起来难听，那是因为我们所处社会道德的局限。本人早已不对“愚民”这类词反感。

言归正传，怎样才能让人民不抱怨不造反呢？

商鞅的选择是发展农战和农业。所以《垦令》中每一个自然段的结尾都是：“农，则草必垦矣。”

这对于一个在农业社会中的国家是极其妥当的。那么，在当今的电子时代，怎样才能不让人民去抱怨去造反呢？

这个的根本，我认为，就是让百姓能过日子，最好能过上好日子。

古代也是，现在也好，民富是及时堵上百姓抱怨声的杀手锏。民富国便强；国强而民不富，则民必反。

商鞅错在“国之道，务在弱民”。国家不应该刻意去弱民：国强民富，民自然弱；国弱民贫，民自然强。

焚书坑儒(虽然坑的不是儒)，是一种错误的愚民方式。

国强民富，才是最好的愚民。

至于说商鞅的法律过虐，这是不同的社会道德所造成的局限。时代不一样，我不好评价，于是没有把它列为需要批判的一个靶子。