主题：【原创】《八佰》的鄙视链 -- 烤面包的胖大叔

十一之前，支部党建，组织大家去看《八佰》，虽然不明觉厉，但是反正不花钱，有便宜不占，肯定不对。再说，《八佰》的争论也不少，没看过没有发言权，为了获得发言权，也得去看看。

看完之后吧，这电影吧……做为党建活动，真是一言难尽。

不过也没关系，闲聊几句吧，先说一下，下边对影片的分析，不涉及历史，不涉及历史，不涉及历史，重要的事情说三遍，因为一谈历史就没得说了，从历史的角度看这部电影就根本不应该拍出来。说历史对这部电影就是“降维打击”，所以只能回到电影本身，就电影说电影吧。

从影片的优点说起吧，八佰最大的优点就是摄影。

战斗的环节处理的非常好，不夸张的说，是中国战争电影的高点，这也反映了中国电影工业的巨大进步。

《八佰》在处理战斗场景时，摄影机以一种极具侵略性的存在，统摄影片中的战场。影片采用大量的非关系镜头，观众通过镜头获得了极强的在场感和代入感。

由于非关系镜头缺乏因果性，观众只能通过不停的代入各种人物，来了解战斗。

在影片的前半段，影片对人物的塑造采用的群像式手法。就是说，没有一个演员有“主角光环”，说死就死。

观众刚代入一个人物，“乓”，倒下了，再代入一个人物，“啪”，负伤了，节奏非常快，死亡的场面不断冲击观众，场面和场面之间，基本不让情绪有缓充，战斗场景让人窒息。

在一般的战争片中，战争场景多是做为奇观存在，是塑造人物的背景板，对影片的叙事来说，其实是一种停顿。

而在《八佰》中，战争场景不仅是展现奇观，同时有力推动了叙事，而且让观众产生了强烈的共情效应。镜头及场景调度，和现实的战争迷雾，形成一种奇妙的契合，当观众试图理解战场的时候，只能通过镜头，而使用这些镜头观看，就产生了一种认同感，影片通过快速的场景切换，用死亡，鲜血等冲击性的镜头，让观众放弃了一定的理性思考，仅凭借情感作用，认同影片所展示的，认同镜头中的人物。

首先获得认同的就是，“群像式”主角，国军。所以说，镜头就是意识形态啊……

当然，《八佰》呢，绝不仅限于歌颂国军。

我们来回想其它几部歌颂国军的影片，比如说《血战台儿庄》、《捍卫者》、《八佰壮士》（1975年版）。

这些歌颂国军的电影和《八佰》有着显著的不同，这些电影呢，“国军”是做为一个主体存在，电影一放，观众自动对号入座。

《血战台儿庄》是传统的主旋律拍摄手法，对“国军”以及各级指战员的处理手法，基本就是用展示“解放军”“八路军”的模式去套。

《八佰壮士》（1975年版）呢，是台湾主旋律的拍摄手法，和大陆的手法存在相当的差异，但是大致路数是一致的。

这两部电影的在观看的时候呢，主客体是一致的，观众代入国军，叙事逻辑比较顺畅，《八佰壮士》（1975版）讲的故事偏离历史更多，影片整体讲述了国军大胜的故事，国军在上海各界群众的支持下，在四行仓库重创日军，为以后的抗战赢得了宝贵的时间，获得了国际社会的高度赞誉，在获得胜利之后，八佰壮士在谢团长的率领下，走上新的抗日征途。

和真实历史有多少差距不重要，但是不得承认，在围绕着“歌颂国军”这一主题下，影片的内在逻辑没有任何问题。《八佰壮士》这部影片有处台词让我记忆尤深，军官在对士兵做战斗动员时说“军人以服从命令为天职，长官让你死，一个也别想活，长官让你活，一个也别想死”。蒋军的政治工作水平真是一如既往的稳定，曾国藩看了沉默，袁世凯见了落泪，阎锡山冯玉祥直呼内行，座山雕许大马棒默默点赞。

《捍卫者》呢，这部影片的表现手法，和上述两部又存在一些差异，这部影片嘛，学习的是好莱坞常用套路，故事呢，是说一个“失败”的“英雄”，影片在叙述的时候呢，对“英雄”展现得比较多，虽然影片最后的结局没有悬念，但是在影片的过程中，观众会看到“英雄”是一直在“赢”，而不是一直在“输”。塑造的是一位“力挽狂澜”（差一点），“百胜一败”的英雄。在观众认同“英雄”的“神勇”时，会产生一种假设性的联系，如果这个“英雄”不是营长，而是师长，这一仗就赢了。如果“英雄”不是师长，而是战役指挥，淞沪抗战就赢了。如果“英雄”不是战役指挥，而是委员长，国军就能扬帆东京湾，跃马富士山了。

《八佰》与上述影片，根本的不同之处呢，“国军”是做为一个“客体”存在。

《八佰》这部影片的国军在前半段，一直在别人的“观看”中，被日军看，被新闻记者看，被租界群众看，被上级领导看，被杂牌军看。观众代入的不是“国军”，而“看国军”的人。

这样一来，就很有趣了，就是说，这部电影不是一部纯粹，而且典型的国粉电影。

如果说，是为了单纯迎合国粉，以这样的群体为目标观众的话，歌颂国军应该采用“国军”的主体视角，采用1975年版《八佰壮士》或《捍卫者》的叙事逻辑。这样呢，国粉看得爽，非国粉骂得爽，大家都很爽。

管虎呢，似乎不想让大家爽，也对哈，怎么说管导是文艺片出身，第六代作者影片的领军人物，哪能这么俗呢？哪能啊……电影必须得有更深刻的内涵，必须的。

既然是看，就存在着视角的问题。

最低的视角，就是“杂牌军”视角，片中“杂牌军”看“国军”，多半处于仰视的镜头，片头还有出洞的老鼠进行隐喻。甚至“杂牌军”看河对岸的老百姓也是仰视。

河对岸的老百姓对“国军”同样是仰视。反过来，“国军”对“老百姓”则是俯视，最具代表性，最导演个人特色的，360度环形长镜头，就是谢晋元在楼上“俯视”对岸。

获得平视镜头的是上级领导，影片特意安排何香凝去楼上观战，以期获得平视的视角。另外，“知识分子”同样通过身处楼上，获得“平视”的视角，在管虎的影片中，知识分子的角色总是很超然的，也许管虎觉得自己拍的是“作者电影”，就自动获得了“知识分子”的身份？

除了上级领导，“日军”同样获得了平视视角，这部影片对日军形象的刻画，和常见的抗日影视不同，更像是把“日军”当成是平等对手，而不是“侵略者”。甚至在“日军”的描写上，加入不少修饰性的细节，当然，这些细节很多和现实并不吻合，比如说纹身，在当时的日本是违法的，又比如说，普化宗的僧人为何出现在神社门口？更有趣的是，以“杂牌军”的视角看“日军”，居然也是仰视。最后日军和国军，骑着骏马会面，约定来一场武士对决，虽然在会面这一场景的构图上，对日军的形象做了一些压迫，但总体而言，双方是处于平等的位置，都高于人民和“杂牌军”。

而高高在上的则是“外国友人”“国际社会”，影片主角“国军”整体的行动目的是为了争取国际关注，这是主角所有牺牲奋斗的目的，“杂牌军”的成长则是在实现这一目的的过程中发生的，影片用了主观镜头描写小“杂牌军”的成长历程，随着“赵子龙”形象的一步步具体，小杂牌军渐渐成长为一名勇敢的国军，他的哥哥在为争取国际关注的“护旗”战斗中壮烈牺牲，行为和目的完美契合，人生境界得以升华，只有被国际社会关注的行为才是有价值的行为，为国际社会的关注而牺牲是有价值的牺牲。这就是影片更深层次的内涵。

再进一步分析影片的结尾，影片结尾的叙事其实采用了一定的“反套路”，正常的套路的应该是怎么样的呢？如果说只是为了单纯的歌颂国军，结尾应该是一场轰轰烈烈的战斗，甚至把撤退拍成一次胜利。先是大战前的宁静，全军洗澡，决定撤退，分兵断后，这时候应该把叙事的重心放在断后的部队上，可以虚构一些战斗目标，比如说为了掩护主力撤退，小分队必须摧毁日军前沿的某个重要目标，小分队成员通过自杀式的突袭完成了这一目标，最后小杂牌军引爆自己身上的手榴弹，炸毁军火，主力部队在一声巨大的爆炸中停下脚步，谢晋元大喊，全军立正，敬礼。这样的套路叙事呢，就完成了对“国军”的完整歌颂。

相反呢，影片采用的是“反套路”，写得是国军“英勇”撤退，虽然“英勇”和“撤退”，有些不搭，但影片就是这么拍的。或者应该使用“转进”？影片拍的“撤退”或者说“转进”确实很“英勇”，甚至于导演打破了前半部的“镜头”逻辑，采用了大量的升格镜头，配乐采取了进行曲，把撤退的气氛渲染的无比悲壮。

结尾的“反套路”从影片更深的内涵来理解，就容易懂了，因为国军是奔向更美丽，更有价值的地区，这时候国军的奔跑方向是由下而上，仿佛是翻越了奥林匹斯山，抵达了宙斯神殿。甚至十月底的上海竟因此开始下雪。已经十几年/没下雪的上海/突然飘雪…… 雪下得那么深/下得那么认真……

为了展现洋人的俯视视角，影片特地让洋人上了飞艇，宛如天上的神祇，兴趣盎然的观赏着人间的争斗，这时一架日本飞机从飞艇边飞过，成为一种特殊的隐喻，天空是属于洋人的，日本飞机是一种僭越，冲撞了洋人就是他最大的错误，日本在二次大战中试图冲击国际秩序，侵犯了洋人的格局，自然罪该万死。而中国有洋人庇护的地盘，歌舞升平，岁月静好，赌场老板仗义疏财，黑社会老大仁义，白俄商女亦有家国之思，国军因为“德械”，看上去很洋气，自然成为中国希望，至于土了吧唧的“杂牌军”只有加入国军，才能脱胎换骨。租界外的百姓，进了租界，沾了洋气，才能有民族意识，家国之思。

《八佰》这部影片，以国军为主角，根据“含洋量”的多少，形成了一条完整的鄙视链。

这部电影想说的是，歌颂国军很重要，但是更重要的是学习“国军”的优秀品质：“含洋量”。从这点上看，管虎自诩为“知识分子”，也不是没有道理的。