主题：陈寅恪考 -- 陈王奋起

我也很同意。此前也曾与燕人等河友就”中国古代社会是否有驱使奴隶进行农业生产“之制度，进行过讨论。

清代考据学发达，我也对之没有太多了解，仅略知：据说清代文字狱压力下，清代学者因此埋首古籍，考据一些书文的来历、真伪。大致没有（田野）考古、没有“以今解古”，也没有对比其它国家的古籍史书。尊古（其实是宋明理学之儒），以读书多，考据细为高，缺乏“批判性思维”。

陈大师的隋唐制度略论一文，我仅翻看了一下财政部分，看得也不甚仔细，不过印象也是“没有（田野）考古、没有“以今解古”，也没有对比其它国家的古籍史书，等等。”因此迷惑陈大师研究历史与清代考据学有何差别？

99兄的详复，仍未解我惑。就“史识”而言，要搞清楚陈大师的文章之前，对隋唐制度的“史识”是什么？才能说明陈大师对新的“史识”的“贡献”。举例来说：甲骨文、殷墟田野发掘确证了商王朝的存在，推翻了之前西人不承认中国有过那个王朝的“史识”，因此即便四堂有两堂算是清遗，仍不掩其对中国文化认识的贡献。

民国前半期，对于隋唐，似乎国外已有一些超出清代考据学的史料范畴：如敦煌文献，在美、法都有搜集；如日本奈良保存的隋唐古物。这些似都未见于陈大师的研究。

十几国外语，当然不是简单的“颂词”，而是意味此大师有能力看国外的文献，而隋唐略论并未看出有此种能力、以及上段所提的外国史料，因此愈加迷惑于其研究与清代考据，是同一种。

未列四大导师，却也是清华著名教授的冯友兰先生，其著作《中国哲学史》，我可以看出有从西方留学学得的“批判性思维”。更令我瞩目的，是冯先生亲自参与北京郊区的“土改”，以此经历修正、丰富了其对中国古代社会制度、思想的“史识”，“以今解古”，这也是不见于陈大师的历史研究的。

因此，如果陈大师自己，以及今天极赞极推崇陈大师的，明说陈大师“继承并发扬”了清代考据学，或者“考据学300年来一人”，自是没二话可说。但是要说学贯中西的陈大师对中国隋唐历史研究作出了“大师级”贡献，或者说陈大师关于隋唐史的研究证明了陈大师的水平是“300年来一人”，是不是无视人智商情商滴干活？笑。