主题：农业文明的几个问题 -- ziyun2015

孔孟传颂的周礼“理想”之一——井田制，与“大禹治水”继绝存亡，在“仁”字这个核心上是连续、自洽的。

19世纪德国崛起，格林等文学家通过搜集古日耳曼神话传说，诠释德意志精神。民国时代，鲁迅也通过故事新编，发掘中华文明的精神精髓。从“补天”“射日”，到“理水”的继绝存亡，到井田制，是不是可以说，中华文明的精神精髓，和西方文明的区别，在于偏于“人为”而不是偏于“神拯救”？

鲁迅当年和顾颉刚PK过大禹是否存在。我们觉得顾颉刚的“论证”，不仅方法是西方当时的方法，也隐含着西方中心的优越感、对中华文明的蔑视，因此应该批判、否定、扬弃。井田制问题也类似，后人的理想化，逻辑上不能证明井田制没有存在过。

有传说、没证据，英美历史专家信誓旦旦说雅利安人进入印度、带来高级文明是事实；有典籍、缺证据，咱们自己言之凿凿说井田制“不存在”？

不过，在针对海外青少年的中华历史教育问题上，“存在与否”不是重点，重点是比较在农业文明（早期）的中华文明、和西方文明，关于理想社会的观点。

去年借过商务印书馆出版的《理想国》，据说这本是美国藤校新生必读书。书的内容很长，读过后亦“但记得斑斑点点，几行陈迹”：一是苏格拉底讨论按约还债就是“正义”，这大概反应了环地中海文明圈，商业比重比世界其它地区重的相应社会意识；二是柏拉图总结“理想”的国家是由“哲学家”统治，无论大众（乌合之众）民主还是国王，都不“理想”。从这点可以理解现在的美国社会／精英意识。

柏拉图的理想，在中华文明晚期，其实也有体现。比如宋明理学，在其时代的士大夫笔下，皇帝（太监）和贼寇（农民起义）都是“坏”且“暴”，只有“士大夫”东林党是“贤”且“正”。结果如何？现在地球人都知道了——都知道吗？