主题：“民主”这个词已经成了思想里的僵尸 -- 迷惑不解

左传里面有个“从众”还是“从善”的故事：鲁文公时代，具体哪一年不记的，左传记载：楚国要进攻郑国，晋国出兵解救，大约在楚国边境两军相遇，楚国军队主动退却，晋军于是趁势继续南下攻打投靠了楚国的蔡国，楚军来救。这时晋军将士大部分人坚持要打，但有三个卿大夫反对，他们认为，我们这次出兵是来救郑，楚国军队已经主动退却，我们继续逼迫楚已经不占理，而且，六军齐出，打赢了不过灭楚国两个县，谈不上胜利，打输了就亏大了。于是晋国中军帅决定不打，撤退。事后别人还是责怪他，既然将士大部分人坚持要打，为什么不从众？中军帅的回答是，因为三个卿大夫的反对意见更好，所以他“从善”不“从众”。

我们事后看这件事，作为军事大事，牵涉国家安危，做决策的人当然应该选择“从善”而不是“从众”，但这就不“民主”了。如果晋国中军帅很有“民主”风范（或者说没有主见），他选择“从众”，听从大多数人意见，结果打败了，这是“民主”的错还是中军帅的错？显然，事后追责，只能是中军帅的错。所以，承担责任者必须不“民主”，而只采用他认为“善”的意见。问题是这仗没打，谁也不知道如果打了结果如何，中军帅凭什么就认为哪种意见善？这个没办法判定，但我们认为既然他是中军帅，自然认为他更有专业水平，所以他的判断的正确性要更大，否则就不应该选他做中军帅，这是循环论证，其实无解。军队做决策时，都不会采取“民主”的方法，都会选择“从善”而不是“从众”，由统帅最后拍板。

如果“民主”就是票选，就是多数说了算的话，那就是“从众”。

但是，如今“民主”这个词已经成了思想里的僵尸，已经没法讨论它了，只要你说出不一样的看法，它就会像林正英演的僵尸先生一样，活人一呼吸，它就朝你蹦过来，要撕咬你。谁敢反民主，那基本上就等同于反人类。

实际上，只有当决策者不需要承担责任时，或者说即使决策错误，后果也可以挽回，决策者才敢采取“民主”的方法，或者说“从众”的方法。

面对复杂的问题，面对突发而且需要紧急应对的问题，其实多数人的意见经常是不正确的，所以“从众”不等于正确。假如面对凶险的外部环境，一个群体用“民主”的方法选择它的领导者，用“民主”的方法做决策，那只要一次失误，这个群体必定灭亡。选择“民主”其实是一种奢侈的制度，只有当该组织足够强大，拥有足够的优势地位，即使屡次反错也不担心被敌人反噬，采取“民主”制度才不会灭亡，但错误的积累迟早要抵消它的优势地位，最终导致它灭亡。其实，“民主”是个虚伪的美称，它不可持续，它能应对顺境，但不能应对逆境。中国自古以来的民本主义才是可持续的。