主题：【讨论】请给我一个李文亮能评上烈士的理由 -- 胖儿们的爹

李文亮本意并不是吹哨，所以我提到他“吹哨”都是打引号的。

在“吹哨”这件事上他的过错主要是两条：

1. 把单位内部文件上传到外网上

2. 把病人的个人信息未经允许获得并外泄

考虑到还是涉及重大疫情的信息，这个算是加重情节了。能减轻处罚的情节也无非两条：

1. 他没有主观恶意，而且也叮嘱别人不要外传。但很多时候这一条不管用，由迹不由心嘛。这也是我为什么觉得把他表决心也用来评烈士很扯淡。

2. 倘若他的“吹哨”行为确实起到了积极作用，比如警示了民众，比如促使政府部门更快采取行动的话。但即使他真的“吹哨”成功，能否达到积极效果，这也是个问号。很有可能正相反。

现在疫情在世界范围全面铺开，国外爆出的几例类似的“吹哨”行为，在行政执法部门对该类事件的性质认定上，和中国并无二致。对这类“吹哨人”的处罚至少是丢饭碗。李文亮一开始领到的处罚在这些人当中算是最轻的。我没研究过具体法条，但光看处罚程度（训诫），我并不觉得有什么不妥，如果不是过轻的话。当然，也不排除他可能会被进一步秋后算账。但无论如何，在我看来之后不明不白地撤销处罚并反过来处罚基层民警是件很操蛋的事，性质上仅和乌克兰政府逼金雕部队下跪有细微差别。一个国家，在大是大非的问题上来回翻大饼是很危险的。当然，改开后这类事不少见。远的有沙甸，胡耀邦的一风吹，近的有75以后总书记头上的小花帽。

说李文亮的事迹在首批14个人中最单薄，是因为别的人都是在抗疫一线殉职的，包括那些未死于肺炎的公职人员，民警和志愿者。而且别人的资历，职位大多比他高，感染和殉职的时间也大多在疫情爆发以后。这就好比战争中在前线和后方牺牲，评战功时会有差别一样。当然，革命战争年代牺牲或殉职的大多数都应该评烈士，包括那位上甘岭下来让饼干和罐头撑死的。这也是我认为夏曦和李文亮不具有可比性的原因。如果你评李文亮烈士，那别的殉职的人该怎么办？有人认为那三百多殉职的人最后都会被评上烈士。我觉得不大可能。希望最后被事实打脸。否则，很难不让人认为他可以评烈士恰恰是因为”吹哨”，并进一步变相鼓励了类似的行为。

如果我是李文亮，比起那些莫名其妙的大帽，我更愿意别人对我的行为有个公正客观的评价。林肯说过，别人能对你说实话，这是一种幸福。当然，他夫人的声明很好很正常。

说了这么多李文亮，但我本意并不是想评价他或者批判他。说难听点，李文亮只是个小角色，但有人想把他做成一张大王牌打出来。这些人也包括某些庙堂之上的人。联想到财新和胡飞盘在这件事上的隔空唱和，还有方方炫耀她的很硬的后台，这些是值得关注和警惕的。应该说，中国这套体制有他的问题，很多时候显得不那么灵活，所以才有了疫情初期的延误。但一旦开始动起来，效率也是有目共睹的。对老百姓来说，这套体制有利有弊，但有些人却对这套体制恨之入骨。所以才有了对所谓“吹哨人”的炒作。他们把“吹哨人”这张牌打出来，想达到的目的又是什么呢？而我们是否要被他们牵着鼻子走呢？这次疫情，有些人一直是舆论批判的焦点，比如湖北F4，但有些人却被轻轻放过。我提供一个角度，大家可以查查财新，方方，还有其他自由主义色彩浓厚的自媒体对高福，石正丽这些人是否有过追责和声讨呢？在这件事上，包括钟院士也在为他们开脱。

有河友认为，为了平息争议，给林文亮评烈士在策略上并无不可。这个我是部分赞同的，现在这个节骨眼上，多一事不如少一事。但现在这么操作是否真的会平息争议？如果我来操作，我会让这件事冷处理，该表彰的还是会表彰，该抚恤的还是会抚恤，但结论先不急着下。原因一是如前所述，给李评了烈士很难不让人联想到他的“吹哨”并推导出他就是因为吹哨才评上烈士的，虽然官方无此说法；二是防止有人继续拿他的“吹哨”来指责中国政府在疫情一开始的隐瞒和延误，而这也正是美国等西方国家当下逼中国背锅的主要抓手，包括现在在推的“林文亮法案”；三是我想李文亮本人肯定也不希望继续头顶这么多莫名其妙的帽子，供一部分人膜拜和另一部分人批判。现在这么操作，等于是把棋早早走急了，走重了，甚至是走死了，以后少了许多操作的空间。只能说，有些人是急于敲死这个结论的。而他们急什么，又在怕什么呢？