主题：贸易战的本质 -- 达闻奇

有点让人意外。马克思主义和实事求是相比，我想还是实事求是重要。

中国的这种上层基础的结构，我认为是来源于我们的地理文化条件和一些偶然因素，观念上是虚拟的，但实际上却是实在的。

古代中国最大的威胁之一就是洪水。治理洪水需要协调整个流域，如果铁路警察，各管一段的话，很容易以邻为壑，大家一起完蛋。这种治理洪水的方式和态度对集权有天然需求。大禹时期应该是松散的部落联盟，这个时期和世界其他文明相比，应该区别不大，但是治水有效之后，中国的集权制度应该露出了萌芽，从此中外开始有一定的区别。如果类似西方造个诺亚方舟自己逃走，当然也就不会有集权的需求。

其二是北方少数民族的威胁，防卫也使得集权有切实的需求。文明有奇怪的现象：文明越发达的地方，其人民反而更软弱。在大漠贫苦之地，人命似乎并不那么宝贵。这时候团结和集体的防卫是非常合理的选择。这也会产生集权的需求。

当然，要面对外部强大的威胁，集权是自然之选。美国在罗斯福时期，面对的威胁很大，因此那时候的美国总统权利很大，甚至可以采取一些社会主义的措施。美国人在资本主义洗脑之下，平时可是把社会主义，共产主义视为恶魔的。所以，在危机时刻，团体会采取比较集权的方式，其实是很自然的。

在洪水面前，所谓的经济基础，财产，都是微不足道的东西。由此演化下来的中国文明，富人们在社会上的地位并不是和经济相匹配的。相应的政治理念一是集体主义；二是不以经济作为根本评价。现代中国也是如此，曾经的首富黄光裕，被抓起来，并不会在社会上引起多大反响；如果是在美国，肯定掀起喧然大波，高价律师团，冗长的法律程序，抓住细小的程序漏洞，甚至暂时性的精神疾病等等。总之，在美国要让一个首富入狱，是非常困难的。我个人认为，一个富人，如果也没什么社会和集体观念，没有国家民族意识的话，移民美国是合理的选择；富人们在中国的地位永远不会有在美国高。同样的，普通老百姓，看到富人移民美国也不必太惊讶，这并不是说中国环境变坏之类的原因，而是本身的历史和文明理念造就的区别。

从历史上看，中国并不热衷于向别的地区推广自己的意识形态，而是认为如果一个地区的文明还没达到中国的程度，那么就不应该采用中国的意识形态。简单地说，中国传统就不认为存在什么“普世价值”。郑和下西洋，更多是旁观者的态度，丝毫没有强行推广的理念。现代中国强大之后，我也不认为会很热心地推广意识形态，恐怕推广中国菜会更热心一点。