主题：对做好外国留学生管理工作的建言献策 -- 逍遥蜀客

现有的世界大学排名规则是盎格鲁撒克逊人为五眼联盟量身订做的，这个评价体系严重低估了中俄日德等国的高等教育研究机构的实力。篇幅所限，我在这里挑出这个体系里最不公正的两个指标来说：“国际学生比例”和“国际教职工比例”。

如今教育部花钱买穷国留学生的乱象，最根本的原因是当政者没有能力和意愿在世界范围推广我们自己的大学评价体系。教育部这群又蠢又坏的官僚们唯英美马首是瞻，对于这些官僚来说，不论用什么手段，只要在任内提升大学的世界排名就是政绩，而国际学生比例恰恰是靠砸钱最容易提升的指标。

英国六千万人口就是个小国，就算控制其他一切变量，其顶级高校里面的国际学生比例也会比中国这样的十四亿人口的泱泱大国高。

虽然大英帝国日落西山，但放眼世界，到处都是说英语的前殖民地。前英国殖民地的上层社会最崇尚的就是昔日殖民者的生活方式。比如尼日利亚的酋长们置业首选地点是伦敦，马来西亚的腐败高官喜欢在澳洲买别墅游艇，印度的婆罗门很多选择到美国扎根。盎萨五眼把持着英语宣传的笔杆子，通过精心包装大学教育的过剩产能，将其高价卖给发展中国家，也算是一种出口第三产业赚取外汇的方式。就连新加坡香港这样的高收入经济体也有不少以去英国镀金为荣的人，这就是盎萨殖民世界三百年的文化软实力。

在这个排名体系下，英美通过大幅扩招国际学生实现了名利双收，中国国情与英美不同，中国大学教育的优质产能严重不足，教育部跟着英美高校评价体系的指挥棒走，清北每年还要倒贴钱招进来一群不学无术的留学生来注水国际生比例，这样的行为脱离了中国的国情。

这里讨论一下高校排名的具体机制，中国人最常用来参考的三大世界高校排名分别是QS，Times Higher Education（THE）,US News。以QS为例，高校的总分是六个指标的加权平均数，具体的计算权重为：全球学术声誉40%，师生比例20%，教师人均论文引用量20%，全球雇主声誉10%，国际学生比例5%，国际教职工比例5%。对于想冲击顶级排名的中国高校来说，学术声誉指标都接近饱和，而国际化可能是最明显的短板。

举个清华大学的例子，根据2020年QS排名（没错，提前一年公布），清华排在第十六位，北京大学和东京大学并列第二十二位，这三所大学的可谓是难兄难弟，国际化程度基本上是前二十五名里最低的。排名高于清华的十五所高校的国际程度都远高于清华，这里要提到一个近乎于开了外挂的的学校：英国伦敦的帝国理工学院，国际学生和国际教职工指标都是满分。

我们做一个大胆的假设，如果清华的两个国际化指标也是满分的话，清华总分将会从88.6提升到93.7，一跃成为第十名，高于现在第十名芝加哥大学总分92。如果清华的两个国际化指标和芝加哥大学一样的话，清华总分也会提升至91.3分，高于普林斯顿总分的90.9。

从统计数据看，各国大学的国际化程度和学术水平有正相关性，最合理的解释是：顶级的大学国际化程度高，是因为其教学和科研的高水准可以从全世界吸引学者和生源，但国际化程度本身并不影响学术产出的质量和数量。教育部这么砸钱买洋垃圾的做法就是本末倒置，连因果关系都没弄懂。

中国学生算是全世界最悲催的学生，不仅在自己国家要被政府逆向歧视，在国外的顶级学府也受到了诸多限制。顶级美国大学本科生录取近些年严重隐性歧视华人，特别是中国籍男性。根据大概可靠的小道消息，麻省理工学院2019年入学的本科生持有中国护照的有六人，清一色全是女生，然而MIT的中国籍男性申请者数量多于女性，河友们猜猜MIT招生官意欲何为？最新数据MIT2020新生性别比例男54%女46%，而亚裔女性数量多于亚裔男性，可以推算出入学的犹太和WASP男性多于女性，这里面难道没有把华人“种族融合”的企图？相比之下，中国高校急着把女学生往洋人床上送的行事方式太贱太天真。

依我之见，中国当前高校追求“国际化”的歪风邪气必须得到遏制。如果这套政策再维持二十年，对于国运的负面影响将不亚于近二十年的计划生育，希望河友们都能尽力去影响舆论，以此倒逼教育部改革。省下来的教育经费应该投入老少边穷地区的基础教育，既能肉烂在锅里促进消费，又能增加代际流动性、保障社会公平正义，而且从长远来看培养一群受高等教育的纳税人是回报率最高的投资。

首先感谢蜀客河友提供了另一个角度的思路：因为中国国际舆论地位弱势，国际化大跃进属于权宜之计。教育部通过大量招收国际学生来提升高校的世界排名，进而吸引优秀的外国人才，实现更好的声誉和优质生源之间的正向循环。

我支持中国高校实现有条件的国际化，而不是像当前政治挂帅的搞法。中国高校搞国际化的根本目标不外乎两个：培养世界各国的知华亲华政治势力，吸引世界人才为中国科学研究经济建设添砖加瓦。为前一个目标招进来的留学生，可以给与巨额奖学金，但一定要做好背景筛选，比如一带一路沿线国家的高官子女，政治投资也要计算潜在的收益，把寒鸦变成凤凰是不现实的。为第二个目标，按照中国的发展阶段，完全没必要搞国际化，中国基础教育的水准已经领先于部分西方发达国家，顶级高校每招进来一个留学生，就有一个成绩更好的中国学生失去了受优质教育的机会。中国当前的国情是高等教育的优质产能严重不足，如果预计未来我国的高等教育会转变为产能过剩、生源不足的情况，那就提前把计划生育的口子开大点，或者搞个鼓励生育，经济建设一定要优先培养本国人才。

个人愚见，唾手可得的事物无论多好都不会被珍惜，就像沙特土财主不会吝惜用上等的牛排喂狗。这些游手好闲的留学生已经对中国高校名声造成了实际性的损害：在不少西方青年的印象中，去中国留学可以大把领钱、游山玩水，有女大学生排着队请求到床上一起学英语，最后还能随手领个文凭。我担心真正有雄心壮志的外国学生会因为这些负面联想而远离中国高校，毕竟有尊严的人不愿意与一群混日子的垃圾为伍。这种负面的联想恐怕不是高校世界排名提升能弥补的，逐步实现了留学生生源的逆向淘汰，导致更差的声誉和垃圾生源之间的负循环。

因为很多受“外交无小事”思维影响的中国人就喜欢听“歪果仁爱中国“、”熊猫可爱、火锅好吃”之类的奉承话，所以西人也懂得闷声发大财的道理，不会对国人袒露心声。Reddit网站的典型用户是受过大学教育的白人男青年，有兴趣的可以去其与中国相关的群组了解他们对中国留学的真实看法。作为一个多年在英国漂泊的游子，看到自己珍视的东西被洋垃圾两面人如此践踏，心真的会滴血。

2019年中国高考考生人数首次超千万，我们就按一千万计算。作为参照，2018年英国UCAS（相当于2019高考）学生有69.6万。

录取数据今年的不好找，用两年前的：2017年清华北大共录取6558人，牛津录取3300人，剑桥录取3500人。

由于近几年清华北大国际化大跃进，国际生比例也不低，大概估计每一万名中国考生里只有六人能上清北。很多牛津剑桥的国际学生都在英国读了高中，已经被计入了UCAS数据里面，大概每一百个英国高中生里就有一个能上牛津剑桥。

我们要警惕以吸引第三世界人才为借口大搞国际化的教育部官僚，就算中国能招到亚非拉最厉害的生源，这些人的学术水平跟中国高考生对比，无论如何也不可能排进前千分之一，放着自己国家更优秀的学生不录取，偏要执迷于以高额奖学金吸收外国平民阶层的优秀学生，那不是圣母心泛滥么？其心可诛！

我在这里抛砖引玉开个脑洞，其实从顶层设计来看，把恶政转变为善政并不难，还可以顺带解决基础教育资源的地域分配不均，既得利益团体阻碍上升通道等问题：

1.把计算国内大学的排名“国际学生比例”的指标替换为“外省学生比例”

因为外省学生比例越高的高校，科研教育水平往往越高：清北有90%+的外省学生，西藏大学外省学生比例就低，很容易区分哪些高校是全国人民都想去的，哪些是主要因为政策倾斜升入211之列的。长远来讲也可以打击地方保护主义，对于2047以后港人治港的问题，掺沙子把港大里大陆生比例提到90%，港大学生会那群洋奴会被正义群众分分钟被打死。

2.加大“外省学生比例”权重至总分20%左右

“外省学生比例”的分数根据具体比例线性增长，外省学生比例高于90%的即满分。

3.各省行政一把手和教育厅官僚的升迁与该省大学的排名变化挂钩

对于官员任内该省大学排名下降幅度过大的，实行一票否决制,就仿照当年计划生育的搞法，我觉得可以调动官僚体系的积极性。

4.中央拨款给这个体系背书

全国排名高的大学，本科生人均教育拨款更多,有公开明确的函数关系，各教育厅各个校长都有动力去优化新体系的指标。譬如对于全国排名第x名的大学，每年给与N*（A/(10+x)+B）元的教育经费。N为该校本科生数量，AB为常数。按照A=10^6,B=10^4做粗略计算，全国前五的高校每人每年的拨款分别为101000，93000，87000，81000，77000元，第一百名的高校每人每年19000元，第五百名12000元... 兼顾公平与效率。

这样估计三年之内就会出现高校“全国（外省）化”大跃进，大家都是中国人，互相占对方点便宜没什么，属于帕累托改进。高铁八纵八横都这么发达正好利用起来，鼓励地域之间流动，对经济也有促进作用。“国际化”是宁与友邦不与家奴的恶政，“全国化”是车同轨书同文的善政。

在这个帖子下面还有很多河友们精彩的讨论

2019/7/16 发现有篇文章和本文交相辉映，作者田方萌，最近留学生乱象确实促进了大家对现有政策的反思

“中国高校国际化大跃进，“打肿脸充胖子”的低效与不公”

http://src.kunlunce.com/e/wap/show.php?bclassid=0&classid=176&id=135144