主题：【文摘】为“十部委”洗地 -- 多余6569

还说的是严格限制。

对于私营就大力鼓励，对于公有就严格限制？

意味着在政策上要区别对待？这合理吗？

你说我办不了这么多，我值班这么多，这没问题。我要改进方法，也没问题，要加上比私营更严的限制，这恐怕不对吧？

大型三甲之所以能扩张，是因为他们满足了需求，只要不是政府投资，那不是好事吗？凭什么限制？见不得老百姓好吗？注意要是政府不给投资，这种措施能说是限制吗？限制这个词不是这样用的。

分级诊疗自然是好事，但不能因为现有措施没做到就要限制成功公有医院的扩大，这不是把对老百姓有好处的东西掐灭吗？

原来的说法，控制不合理增长，没人反对，为什么？大家都能裂解，改用严格限制，假如是您所说的意思，那就是词用错了，限制不是这样用的，所以会招致反对。

举个例子，曾有个提法叫限制私有资本，最后的结果是三大改造，限制已经包含了这一层意思，更何况严格限制。

再说到三甲的扩张，有一个趋势是成立分院，这在一定程度上更接近基层了，我的意思是在实践中可能会出现解决办法，但前提是取消限制，注意，我没反对控制过快增长。

再多说一句，现在上头有些人对一切公有的东西有刻骨仇恨，所以会常常暴露出来，这是事实。这次用“限制”的说不定就是这帮人有意为之，所以您从技术角度解释恐怕未必能通。

至于扩张的冲动，恐怕私营得更强烈吧？而且还要加上伤天害理的冲动，为什么不严格限制？所以限制这个词不能乱用。用了也不可能加强控制的力度，不能病急乱投医。而且用了限制就包含要削弱或至少在比例上要削弱乃至消灭公有的含义，不是你辩解得了的。