主题：再谈周人灭商1----牧野之战 -- 回车

此贴竟然说郭氏是主观、形而上学，不以考古实证和文献分析来支持观点，而是现有观点再去曲解文献。

看了这段妄议，真的感叹今世自以为是者炽盛之势可能达到了历史的高度。

谈上古历史的依据是什么？

无非是：

第一，考古实物

第二，文字材料

对郭氏的批判，也只能以上面的两个方面为据。而对郭氏的嘲笑，却只能凭借一点：第二条中的“再分”——逻辑性问题。

郭氏的结论，凡是出于当时考古实物的，如果有错，请指出来，然后再论。如果是当时尚未出现，只是今天才出现而否定前世的，至多只能说明你出生的时代赶巧让你现眼一次罢了，却不能加于郭氏的研究成果。

凡是结论出于文字的，略可分为两类：

一类郭氏逻辑清晰，分析精当。此类即使造成郭氏结论有误——何况没误——更正结论即可，毫无嘲笑的资格。

一类是郭氏逻辑错误——如果有这类问题的话，尽可以嘲笑。但是，贴中并无此类文字一星半点，只有干巴巴的嘲笑之意——不知道是干笑，还是皮笑肉不笑？

至于许倬云、李剑农，让人看到的，恰恰只是他们没有提供客观依据的主观臆断——有理由相信来自于他们的对人不对事的观点先行，以达到哗众取宠的效果。

因为这里帖子没有看全，所以疑问一下：

这位帖子作者说笑话郭氏的是许倬云而不是作者自己——“郭的问题还真不能怪许倬云笑话他”，但是却看不到这个对郭氏的“笑话”来自许倬云，从指责郭氏“曲学阿世”的认识来看，深深地怀疑这是否属于对人不对事观点先行自以为是的X咬X的性质？