主题：【原创】科学方法在论坛辩论中的应用 （1） -- 懒厨

上文有个被按下的话题，叫可证伪性，其定义在这里https://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

第一句话就是： “A statement, hypothesis, or theory has falsifiability (or is falsifiable) if it can be proven false by contradicting it with a basic statement or observation.”

鉴于这句话非常重要，我不得不翻译一下： 一个陈述，假说，或者理论，如果有可能与一个基本的陈述，或者观察所得相矛盾，从而被证明为错误，则曰具备可证伪性（或曰可被证伪）。

看官是不是不明觉历？被吓着了？觉得这个是个很高大上的学问？

其实根本就不是什么高大上的概念，翻译成大白话： 是骡子是马，拉出来遛遛的可能性。

什么是遛一遛的可能性呢？话接上文的例子，小明第一版的定律所推导的，只要下雨，马路就会湿，下雨有可能吧？找一条露天的马路很容易吧？观察一下马路是否湿了，小李小张也能做到吧？这些都是意味着，小明定律的推论，是有可能观察的到的，而且有可能发现不湿的马路的，而一旦发现了不湿的马路，小明定律第一版就会被推翻。因此，我们会说，小明定律具备可证伪性。

一个常见的误解是，某个理论，经反复检验后没有被推翻，并不意味着该理论不具备可证伪性。就像前文说的，加了宏观低速这个条件的万有引力定律，依旧具备可证伪性，这是因为随时随地，随便任何人，都可以做试验，对万有引力的公式进行检验，只要有人发现不符合，马上可以发论文，推翻这个定律。换言之，这条公式到底是骡子是吗，随时随地，都可能拉出来遛遛。

切记，在科学方法上，我们不能够说，之前有一亿个人做过试验都没问题，就肯定这条公式永远正确。科学理论所追求的是，有可能被推翻，但无论怎么推都无法推翻。越多人来尝试推翻，推不翻的话，这个理论越扎实。

可证伪性，在科学方法里，是一个非常重要，必不可少的要求，缺了这个，我们就不会说这个方法叫科学方法，就像烤面包的方法，缺了“烤”这一步，我们就不能说是烤面包的方法了。

曾经有河友声称，现代的科学方法，已经不再有可证伪性的要求了，对此我表示不以为然，毕竟维基百科里地科学方法定义，很清楚地注明了这个要求。如果有人把这个要求取消，就类似于非欧几何，把某条公理取消，这个就会变成另一个不需要可证伪性来获取知识的办法了，绝对不会被称之为科学办法，依靠这个办法创建的知识体系，也绝不会被称之为科学知识体系。

事实上，正是因为有可证伪性这个要求，人类的现代的科学知识体系，其中的每一砖，每一瓦，才能够由科学家们反复检验，千锤百炼，因此才会牢靠无比。

既然有可证伪性，聪明的河友，可能已经想到了，那么不可证伪是怎样的呢？不可证伪有几种情况（欢迎其他河友补充）：

第一种，就是著名的车库里的火龙这个梗了，详情不妨看这里： https://www.douban.com/group/topic/13306490/，换成大白话来说，就是你叫对方把东西拉出来遛遛，对方却总是有理由（其实就是借口了），藏着掖着，死活不肯拿出来遛遛，你又不能拿枪逼着对方把东西拉出来，所以只能放弃。

第二种情况，就是模糊不清的定义，例如，河里有人声称医学实践加时间就是验药最好的方法。但假如此君不把医学实践的定义解释清楚，时间要多长告诉读者，我们就无法检验这个理论是否正确，毕竟我们也无法帮对方做定义，万一对方不认这个定义咋办？同样，我们也只能放弃了。

第三种情况，比较特别，英文叫Tautology，中文叫重言式，也有人翻译成套套理论，这种理论永远正确，不是不可以去做试验验证，而是由于永远正确，做验证变得毫无意义。举个例，有人声称，四足动物有四条腿，逻辑上讲，这个理论永远正确，不可能错，虽然你也可以去观察验证一下这个理论是否正确，但毫无意义。因此这种情况，我们也把它称之为不具备可证伪性。

最后，不得不提一下实践中的问题：骡子跟马都是要吃草的，拉出来遛遛，是有成本的。科学方法的好处，就是一个成熟的理论，像万有引力定律，已经有无数前辈做过试验，我们可以放心使用，从而节省遛的成本。但是一个前沿的理论，就没有那么幸运了，例如韩春雨事件，全球这么多的实验室验证失败，除了直接的财务费用，时间成本，机会成本加起来是相当可观的。因此，我再次强调一下，我只说过科学方法是最可靠的获取知识的方法，我从来没说过，这种方法很便宜哟。所以，一看到不具备可证伪性的理论，大伙就可以省下检验的成本了。同理，在河里，一旦看到有河友的论点不具备可证伪性，就会明白，辩论的东西，大多不会有啥结果。

讲完理论，是时候补上之前答应的应用示范了，还是用回开篇的那个经络的例子吧，有河友质疑“刀能够切断经络”这个隐含的条件，这个当然是个合理质疑，原本的例子，我的目的主要是想阐述非B则非A这个逻辑思想，这里我先补上一些解释。

如果看中医的书籍，我们经常会看到某某药入某某经，就拿肺经来做例子吧，这里有定义： https://baike.baidu.com/item/手太阴肺经/7077192?fr=aladdin&fromid=8540557&fromtitle=%E8%82%BA%E7%BB%8F

假如某种治肺病的中药有效，其有效成分，必然是物理存在的，对吧？

那么，所谓入肺经，这个有效成分，必然是通过这条经络通道的了，也说的过去吧？

接下来的推导，物理存在的东西，通过某个通道传送，这个通道，理论上，也应该是物理存在的吧？

既然如此，手术刀可以切断一个物理存在的通道，这个假说，在逻辑上应该成立吧？

切记，我一直强调，逻辑上成立的理论，不一定是正确的理论，必须有事实来验证，所以，我提出的这个经络是物理存在的假说，未必成立，例如，我的一个推论是，外科医生下刀时应该注意避开经络，而这个推论，是可以随意去检验的（高大上的说法，就是具备可证伪性），只要去医院问问就清楚了。欢迎你们根据这个假说，做出其他具备可证伪性的推论。

当然，中医粉也完全可以提出其他假说，合理地解释，为啥外科医生可以不用考虑经络，为啥手部截肢的病人，肺部没有受到影响？无论何种假说，关键是要具备可证伪性，是骡子是马，拉出来遛遛，而不是一昧的推脱，说什么技术不够先进，这种做法，就无异于上面所提的车库火龙梗。又或者总是炫耀古人如何牛逼神奇地发现了经络，不好意思，古人仙逝久矣，毫无证伪性可言。

接着要出差了，下周有空的话，再写写其他类型的辩论吧。