主题：瑞典事件的得失 -- 夜如何其

讲理意味着有比较一致的道德准则，可以低成本地解决内部矛盾。当然这里有个前提，所有的道理道德的接受范围都有相对性，只在大体上有共同利益的团体内部适用，这样的团体大可以到国家小可以到家庭。

道德本质是从共同利益的基础上抽象出来的价值判断，如果团体内部的共同利益不再或者说因为利益的不同这个团体分裂了，那么他们就有不同的道德准则、不同的道理，互相之间再讲道理就成了鸡同鸭讲，讲不通了。利益不同的双方中强势的一方如果强迫另一方接受自己的道理、为自己利益服务而不顾对方的利益，就是像你说的那样，要对方做自己的顺民，按中国的历史传统，接下来不是在沉默中灭亡就是在沉默中爆发。国内现状总让人感觉戾气重，很多不讲理的事情，很多不再愿意讲理的人，说明社会越来越分化矛盾越来越尖锐，共同利益和讲道理的空间越来越小。如果两个人利益有冲突，力气大的那个一棒子抽过去就可以让对方让路而不受惩罚，那他就不会讲理，另一个人忍无可忍那就只好穿上白衣服亮剑，还讲个p的道理。所以，等着瞧吧。

说回这次曾家的瑞典事件。有不少人对曾家哭闹不满，其实是把自己在国内的体验代入了。大多数人都希望自己所在的这个社会能有共同的规则能稳定运行，所以本能地厌恶“按闹分配”，因为闹事不讲理还能得利是在破坏社会规则，是坏规矩的，最后会损害社会里多数人的利益。但是持这种想法的人有一件事没考虑到，曾家在瑞典其实是外来者。瑞典离中国十万八千里，瑞典社会和中国社会并没有共同的不可分割的利益，所以也不存在共同利益基础上的道理。比如歧视中国人在中国社会肯定不正确，而在瑞典就可以公然在最大的电视台上做成节目播出来。作为外来者，要保护自己的利益就要敢于抗争，所以我支持曾家维权也支持使馆的介入，当然方式方法要注意，至少不能维权不成被警察在身上打上几十个透明窟窿。至于在海外已经融入当地社会的华裔，对曾家行为冷嘲热讽，我觉得也是可以理解的，因为毕竟他们与中国人不同，他们已经融入外国社会就构成了共同利益，也需要维护当地的规则，反感曾家也是正常的。不过我得问一句，自己觉得融入，就真的被外国人认可是自己共同利益的一份子吗？如果对这个问题的答案还存有一点点疑虑，那在把曾家批判一番之外，不妨也学习一下曾家的反抗意识。